Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-886/09 по делу N А40-52429/2008

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-52429/08-42-414

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомяковым Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Капитальные инвестиции" - Палеева Е.В., доверенность от 29.08.2011 г., Касьянова Т.А., доверенность от 14.03.2012 г.

от ответчика ЗАО "Цюрих надежное страхование" - Залетов В.В., доверенность от 15.04.2011 г.

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование", ответчика

на определение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 23 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Капитальные инвестиции"

к ЗАО "Цюрих надежное страхование"

о взыскании 50 060 566 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальные инвестиции" (далее - ООО "Капитальные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" (далее - ЗАО "Цюрих надежное страхование", ответчик) судебных расходов в размере 4 399 705 руб., в том числе расходов на оплату услуг ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в размере 1 534 000 руб.; расходов на оплату услуг ООО "Стратегия корпоративного права" в размере 2 805 705 руб. и 60 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г., заявление истца удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Цюрих надежное страхование" в пользу ООО "Капитальные инвестиции" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 339 705 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доводам ЗАО "Цюрих надежное страхование" о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и неправомерном их завышении, в том числе в связи исполнением представителями ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" и ООО "Стратегия корпоративного права" одних и тех же услуг по представлению интересов истца в рамках одного дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Цюрих надежное страхование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Капитальные инвестиции" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитальные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "Цюрих-Русь" (впоследствии судом произведена замена на ЗАО "Цюрих надежное страхование") о взыскании 50 060 566 руб. 23 коп. страхового возмещения, 718 925 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 г. по 10.08.2008 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г., с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО "Цюрих надежное страхование" в пользу ООО "Капитальные инвестиции" взыскано страховое возмещение в сумме 51 001 089 руб. 43 коп.

Постановлением от 11.01.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2009 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 г., с ЗАО "Цюрих надежное страхование" в пользу ООО "Капитальные инвестиции" взыскано страховое возмещение в сумме 57 955 061 руб. 36 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами за период с 30.10.2008 г. по 05.02.2010 г.

02 марта 2011 года ООО "Капитальные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Цюрих надежное страхование" судебных расходов в размере 4 399 705 руб., понесенных при рассмотрении дела N А40-52429/08-42-414, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришли к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 4 339 705 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. отказано, поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а не по поручению арбитражного суда.

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.

Указывая на незаконность судебных актов в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ЗАО "Цюрих надежное страхование" приводило довод о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка заключению ООО "Капитальные инвестиции" договоров на оказание одних и тех же юридических услуг с ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" и ООО "Стратегия корпоративного права" на предмет их разумности и обоснованности, а также необходимости участия представителя ООО "Стратегия корпоративного права", являющегося участником ООО "Капитальные инвестиции". В этой связи арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не давалась оценка доводу ответчика о злоупотреблении истца правом при заключении вышеназванных договоров.

Выводы суда о взыскании судебных расходов не содержат обоснований о необходимости привлечения в качестве представителей истца нескольких организаций, а также организации, являющейся участником ООО "Капитальные инвестиции" для оказания одних и тех же услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

С учетом названной правовой позиции надзорной инстанции заявление ООО "Капитальные инвестиции" судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем приятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов ЗАО "Цюрих надежное страхование" об обоснованности заключения ООО "Капитальные инвестиции" договоров на оказание юридических услуг с ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" и с ООО "Стратегия корпоративного права" на предмет их разумности, о злоупотреблении в связи с этим истцом правом при заключении договоров с названными лицами при вышеназванных обстоятельствах.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), вступившим в силу с 01.11.2010 г., в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать пропущенным заявителем шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из того, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу должен применяться с 01 ноября 2010 года (даты вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ) ко всем заявлениям о возмещении судебных расходов после указанной даты, но и начало течения шестимесячного срока по делам, последний акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, должно определяться с 01 ноября 2010 года независимо от того, когда вступил в законную силу последний судебный акт по существу спора, что соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 12262/11 по делу N А76-44961/2009).

Поскольку для истца в связи с вступлением в силу Федерального закона N 228-ФЗ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь с 01 ноября 2010 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Капитальные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 02 марта 2011 года, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не состоятельными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52429/08-42-414 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков