Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1921/12 по делу N А40-75967/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-75967/11-52-621

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чеблаков Д.С. - доверенность б/н от 27.06.2011,

от ответчика - Борисенко М.М. - доверенность N 228-Ю от 23.08.2011,

рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО фирма "ПИРС"

на решение от 13 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 14 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,Тетюком В.И.,

по иску ООО "Городские Технологии" (г.Москва, ОГРН: 1027727006570)

к ООО фирма "ПИРС" (г.Москва, ОГРН: 1027739498445)

о взыскании 27 833 489 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма "ПИРС" (далее - ответчик) 27.833.489 руб. 40 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договорам от 15.07.2010 г. N 6/09, от 31.07.2010 г. N 7/10, от 27.10.2010 г. N 08/2010, неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 5.3 договоров, а также заявлено требование о взыскании 100.000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 13 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "ПИРС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель указал на неправильное применение норм процессуального права.

Кроме того, заявитель сослался на то, что сумма задолженности, взысканная судом, содержит в себе сумму резервного удержания, обязанность по возврату которой у ответчика еще не наступила.

Также, по мнению заявителя, акты по форме N КС-2, на основании которых истцом производился расчет стоимости выполненных работ и которые были исследованы судами, содержат в себе недостоверную информацию об объеме выполненных истцом работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры от 15.07.2010 г. N 6/09, от 31.07.2010 г. N 7/10, от 27.10.2010 г. N 08/2010, по условиям которых истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, СВАО, ул. Заповедная, вл. 14 - 16, а ответчик (подрядчик) обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком. Общая стоимость работ по указанным договорам определена сторонами в протоколах согласования договорной цены и составляет 87 015 556 руб. 63 коп.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по спорным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными за период с 31.08.2010 г. по 28.02.2011 г. актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и претензий на общую сумму 78 288 839 руб. 11 коп.

В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.6. Договоров установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Судом установлено, что ответчик выполненные истцом работы по спорным договорам оплатил лишь частично, на общую сумму 45.466.472 руб. 06 коп.

Пунктами 7.5, 7.6. указанных договоров предусмотрено, что истец оплачивает услуги ответчика по организации и координации работ, стоимость которых составляет 5% или 8% от стоимости выполненных работ, в зависимости от договора.

Общая стоимость услуг ответчика по спорным договорам составила 4.884.612 руб. 56 коп., которая была засчитана последним в счет погашения задолженности перед истцом по принятым работам.

Также, в ходе выполнения истцом работ по договору от 15.07.2010 г. N 6/10, ответчик представил истцу материалы на общую сумму 461 131 руб. 97 коп., стоимость которых, также была засчитана ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом по оплате принятых работ.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по спорным договорам от 15.07.2010 г. N 6/09, от 31.07.2010 г. N 7/10, от 27.10.2010 г. N 08/2010 составляет 27 476 622 руб. 52 коп.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 27 476 622 руб. 52 коп. задолженности по выполненным работам.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договоров в размере 356 866 руб. 88 коп.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности, взысканная судом содержит в себе сумму резервного удержания, обязанность по возврату которой у ответчика еще не наступила, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект сдан в эксплуатацию, следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания резервной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75967/11-52-621 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков