Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32307/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-75967/11-52-621

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "ПИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-75967/11-52-621

по иску ООО "Городские Технологии"

к ответчику ООО Фирма "ПИРС"

о взыскании 27.833.489 руб.40 коп.

при участии:

от истца: Чеблаков Д. С. по дов. от 27.06.2011 г..

от ответчика: Семенова Н. А. по дов. от 13.12.2011 г.. N 381-ю, Авдюшкина Ю. А. по дов. от 13.12.2011 г.. N 382-ю

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "ПИРС" 27.833.489 руб.40 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договорам от 15.07.2010 г. N 6/09, от 31.07.2010 г. N 7/10, от 27.10.2010 г. N 08/2010, неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 5.3 договоров, а также заявлено требование о взыскании 100.000 руб. 00 коп, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 13 октября 2011 г. по делу N А40-75967/11-52-621 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовало право требовать выплаты ответчиком 3.914.441,96 руб., поскольку эта сумма гарантийного удержания, срок оплаты которой не наступил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что акты по форме КС-2, на основании которых истцом производился расчет стоимости выполненных работ, содержат в себе недостоверную информацию об объеме выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и неустойку. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. по делу N А40-75967/11-52-621.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договора от 15.07.2010 г. N 6/09, от 31.07.2010 г. N 7/10, от 27.10.2010 г. N 08/2010, согласно условиям п. 1.1 которых, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: Москва, СВАО, ул.Заповедная, вл. 14-16.

В свою очередь, согласно п. 4.2.5. договоров, ответчик обязался произвести приемку и о плату работ, выполненных Субподрядчиком. Общая стоимость работ по указанным договорам, определена сторонами в протоколах согласования договорной цены и составляет 87.015.556 руб. 63 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по спорным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными за период с 31.08.2010 г. по 28.02.2011 г. актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и претензий на общую сумму 78.288.839 руб. 11 коп.

В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.6. Договоров установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Ответчик выполненные истцом работы по спорным договорам оплатил лишь частично, на общую сумму 45.466.472 руб. 06 коп.

Пунктами 7.5, 7.6. указанных договоров предусмотрено, что истец оплачивает услуги ответчика по организации и координации работ, стоимость которых составляет 5 % или 8 % от стоимости выполненных работ, в зависимости от договора.

Общая стоимость услуг ответчика по спорным договорам составила 4.884.612 руб. 56 коп., которая была засчитана последним в счет погашения задолженности перед истцом по принятым работам.

Также, в ходе выполнения истцом работ по договору от 15.07.201 0 г. N 6/10, ответчик представил истцу материалы на общую сумму 461.131 руб. 97 коп.

Стоимость которых, также была засчитана ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом по оплате принятых работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ выполненных по спорным договорам от 15.07.2010 г. N 6/09, от 31.07.2010 г. N 7/10, от 27.10.2010 г. N 08/2010 составляет 27.476.622 руб. 52 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 27.476.622 руб. 52 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договоров в размере 356.866 руб. 88 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 50.000 руб., учитывая непродолжительность рассмотрения дела, несложного характера спора, отсутствием расходов на служебные командировки

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправильное оформление актов приемки работ и невыполнение истцом всего объема работ, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованную, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Встречный иск по претензиям по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялся.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. по делу N А40-75967/11-52-621.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 г. по делу N А40-75967/11-52-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "ПИРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк