Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-5144/10 по делу N А40-88505/2009

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-88505/09-3-676

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Институт "Геостройпроект" - Красненко П.Ю., доверенность от 22.01.2012 г.

от ответчика ООО "Хант-Холдинг"-Бобракова Н.С., доверенность от 0410.2011 г..

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Геостройпроект", истца

на решение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 14 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Институт "Геостройпроект"

(ИНН 7714699080, ОГРН 5077746928991)

к ООО "Хант-Холдинг" (ИНН 5006004770, ОГРН 1027700071662)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ныне и далее - "Институт "Геостройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ", ответчик) о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.03.2008 г. N 10/08-ЗА, применении последствий его недействительности в виде взыскания 9 404 232 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в иске ООО "ПСК "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" отказано.

Суд установил, что оспариваемый договор аренды соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия позволяют определить предмет договора.

Суд пришел к выводу, что поскольку по договору передано помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, строение 2, 3, 4 (6 этаж), это помещение прямо не соотносится с объектом, признанным самовольной постройкой решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30172/07-63-242, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел, что права истца оспариваемый договор не нарушает.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 17 июня 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления конкретных помещений, являющихся предметом договора аренды N 10/08-3А от 01.03.2008 г., а также прав ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" на данные помещения с подтверждением соответствующими доказательствами и прав ответчика сдавать эти помещения в аренду и получать доход от сдачи в аренду указанных помещений. В случае установления обстоятельства, что помещения (часть помещений), включенных в предмет договора аренды N 10/08-3А от 01.03.2008 г., являются самовольно возведенными, суду предлагалось установить осведомленность истца о названном обстоятельстве, а также определить правовые последствия такой сделки.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 года исковые требования в части признания договора аренды N 10/08-3А от 01.03.2008 г. недействительным удовлетворены, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 208 522 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой судебный состав в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель, опровергая вывод судов об осведомленности истца о том, что помещения являются самовольной постройкой, приводит довод о том, что решение о сносе 5 и 6 этажей по делу N А40-30172/07-63-242 было вынесено 01.11.2007 года, тогда как спорный договор заключен только 01.03.2008 года. Кроме того, договор заключался через риэлтерскую компанию, которая ввела истца в заблуждение относительно чистоты сделки, предоставив недостоверные сведения об объекте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований не обжаловались.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 10/08-ЗА от 01.03.2008 г., согласно которому последний обязался предоставить первому во временное пользование нежилое помещение в здании по адресу: г, Москва, ул. Мишина, д. 56, строение 2, 3, 4 (6 этаж) общей площадью 1060,76 кв. м.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам на право собственности N 00-02587/98, N 00-02588/98, N 00-02589/98 от 02.12.1998 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 4, площадью 479,10 кв. м; г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, площадью 5 701 кв. м; г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 3, площадью 2 118,30 кв. м.

В соответствии с Приложением N 3 к договору был подписан акт приема - передачи, по которому данное помещение передано арендатору.

Предметом договора аренды N 10/08-ЗА от 01.03.2008 г. являлось нежилое помещение в здании по адресу: г, Москва, ул. Мишина, д. 56, строение 2, 3, 4 (6 этаж) общей площадью 1060,76 кв. м.

В деле имеется справка БТИ от 10.12.2009 г.,согласно которой здания, ранее учтенные по адресам: ул. Мишина, 56, стр. 2, ул. Мишина, 56, стр. 3, ул. Мишина, 56, стр. 4, ул. Мишина, 56, стр. 16, являются единым объектом недвижимости; официальным адресом данного объекта является адрес: здание по адресу: ул. Мишина, 56, стр. 2.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2007 года по делу N А40-30172/07-63-242 установлено, что возведенная ООО "Хант-Холдинг" надстройка двух этажей (5 и 6) площадью около 2000 кв. м над существующим четырехэтажным зданием по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, принадлежащим ответчику на праве собственности, обладает всему признаками самовольной постройки, как они определены статьей 222 Гражданского кодекса РФ и в силу указанной нормы закона подлежит сносу.

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-88507/09-11-719 со ссылкой на решение по делу N А40-30172/07-63-242 обстоятельства, при которых суды указали на то, что помещения 6-го этажа обладают признаками самовольной постройки, учитывая, что предметом договора аренды являлись только помещения 6-го этажа, судебные инстанции пришли к правильному выводу о заключении сторонами договора аренды в отношении помещений, являющихся самовольной постройкой.

Поскольку спорный договор заключен в отношении объекта, в состав которого входят помещения, возведенные самовольно, такой объект не может выступать объектом гражданских прав и гражданского оборота по смыслу ст. ст. 128, 129, 130 ГК РФ, так как создан в нарушение требований ст. 218 ГК РФ,

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор N 10/08-ЗА от 01.03.2008 г. является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченных в счет арендной платы денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 6 208 522 руб., суд исходил из того, что материалами дела подтверждается осведомленность истца в период пользования помещениями о том, что объект являлся самовольной постройкой.

Поскольку денежные средства были перечислены за фактическое пользование имуществом ответчика по согласованной сторонами ставке арендной платы, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Возврат же уплаченных истцом денежных средств при указанных обстоятельствах приведет к его неосновательному обогащению вследствие сбережения им денежных средств при фактическом пользовании помещением, в то время как пользование помещением лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно быть платным в силу принципов действующего законодательства.

Факт пользования имуществом истец не отрицает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученная арендодателем денежная сумма явно превышает стоимость переданных арендатору помещений, истец не представил.

Суд дал оценку отчету об оценке N ФО - 005593-Н, установив в нем противоречивые данные о периоде, в отношении которого производился расчет ставки; указание в отчете ставки арендной платы без учета коммунальных платежей, в то время как арендная плата по спорному договору включала расходы по оплате коммунальных услуг, водоснабжение, отопление, канализацию, электроэнергию, вентиляцию, стоимость места парковки автомобилей.

Истец также не обосновал включение в расчет всей площади арендованного им объекта.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не было известно о том, договор аренды заключен относительно помещений, являющихся самовольной постройкой, проверялись судами и обоснованно отклонены со ссылкой на переписку сторон, характера деятельности истца в арендованных им помещениях, которая предполагает получение соответствующего разрешения на указанный вид деятельности, заинтересованность истца в заключении договора аренды на длительный срок и его государственную регистрацию. Заключение истцом последовательных краткосрочных договоров, наличие подписи истца на эскизном проекте надстройки 5 и 6 этажей (реконструкции здания), как правильно указал суд, не свидетельствует о проявлении арендатором должной степени заботливости и осмотрительности. При этом суд учел, что решение о сносе 5-го и 6-го этажей по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-30172/07-63-242 принято 01.11.2007 г., спорный договор аренды заключен позднее 01.03.2008 г.

Указанные обстоятельства не опровергают вывод суда об осведомленности истца о статусе переданных ему в аренду помещений.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит в выводах судов первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречивых утверждений. Оснований полагать, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, о применении норм права применительно к установленным судом по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88505/09-3-676 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Геостройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова