Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32242/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

А40-88505/09-3-676

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Институт "Геостройпроект" и ООО "Хант-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2011 г., принятое судьей Ю.А. Скачковой, по делу N А40-88505/09-3-676 по иску ЗАО "Институт "Геостройпроект" (ОГРН 5077746928991) к ООО "Хант-Холдинг" (ОГРН 1027700071662) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Красненко П.Ю. по доверенности от 22.11.2010 б/н. от ответчика: Бобракова Н.С. по доверенности от 04.10.2011 N 678

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.03.2008 N 10/08-ЗА, применении

последствий его недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 6 208 522 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в иске ООО "ПСК "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2141/2010-ГК от 09 марта 2010 года решение оставлено без изменения. Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 июня 2010 года за N КГ-А40/5625-10 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установить конкретные помещения, являющиеся предметом договора аренды N 10/08-3А от 01.03.2008 г., права ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" на данные помещения с подтверждением соответствующими доказательствами, право ответчика сдавать эти помещения в аренду и получать доход от сдачи в аренду указанных помещений. В случае установления обстоятельства, что помещения (часть помещений), включенных в предмет договора аренды N 10/08-3А от 01.03.2008 г., являются самовольно возведенными, предлагается установить, знал ли истец (должен ли был знать) о названном обстоятельстве, а также определить правовые последствия такой сделки.

Согласно части 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 года исковые требования в части признания договора аренды N 10/08-3А от 01.03.2008 г. недействительным исковые требования удовлетворены, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 208 522 руб. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что поскольку спорный договор заключен в отношении объекта площадью 1060,76 кв.м., наличие в составе данного объекта помещений, возведенных самовольно, свидетельствует о том, что объект аренды не может выступать объектом гражданских прав и гражданского

оборота, так как создан в нарушение требований ст. 218 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, договор N 10/08-ЗА от 01.03.2008 г.. является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании уплаченных в счет арендной платы денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 6 208 522 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что истцу было известно в период пользования, что объект является самовольной постройкой, денежные средства были перечислены за фактическое пользование имуществом ответчика. Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение о сносе 5 и 6 этажей по делу N А40-30172/07-63-242 было вынесено 01.11.2007 года, тогда как спорный договор заключен только 01.03.2008 года. Кроме того, договор заключался через риэлтерскую компанию, которая ввела истца в заблуждение относительно чистоты сделки, предоставив недостоверные сведения об объекте. Прямых доказательств того, что истец при заключении договора знал о том, что помещение является самовольной постройкой в материалах дела нет.

С решением суда в части признания договора недействительным не согласился ответчик ООО "Хант-Холдинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом сделан неправомерный вывод о том, что все помещения 6 этажа стр.2,3,4 этажа обладают признаками самовольной постройки. Спорные строения не утратили признака индивидуальности и до настоящего времени учитываются в ЕГРП как самостоятельные объекты недвижимости. И согласно представленных в материалы дела Свидетельств о праве собственности на строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д.56,стр.2,3,4 ООО "Хант-Холдинг" является собственником данных строений.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Согласно имеющимся в деле свидетельствам на право собственности N 00-02587/98, N 00-02588/98, N 00-02589/98 от 02.12.1998 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 4, площадью 479,10 кв. м; г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, площадью 5 701 кв. м; г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 3, площадью 2 118,30 кв. м.

Согласно справке БТИ от N 1844 от 29.09.2010 г.. (т. 3 л.д. 78) суд установил, что здания, ранее учтенные по адресам: ул. Мишина, д. 56, стр. 2; ул. Мишина, д. 56, стр. 3; ул. Мишина, д. 56, стр. 4, являются единым объектом недвижимости. Официальны адресом данного объекта является адрес: ул. Мишина, д. 56, стр. 2.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 10/08-ЗА от 1.03.2008 г.., согласно ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) во временное пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, строение 2, 3, 4 (6 этаж) общей площадью 1060,76 кв. м.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2007 года по делу N А40-30172/07-63-242 установлено, что возведенная ООО "Хант-Холдинг" надстройка двух этажей (5 и 6 ) площадью около 2000 кв.м над существующим четырехэтажным зданием по адресу: г.Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, принадлежащим ответчику на праве собственности, обладает всему признаками самовольной постройки, как они определены статьей 222 Гражданского кодекса РФ и в силу указанной нормы закона подлежит сносу. При этом, судебный акт не содержит выводов суда о составе помещений (указания номеров помещений, комнат), входящих в состав самовольно возведенной площади.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления в соответствии с документами БТИ предмета договора аренды N 10/08-3А от 01.03.2008 г. (индивидуально-определенные признаки помещения с указанием этажей, номеров помещений, комнат) суд первой инстанции указал, что в договоре аренды N 10/08-3А от 01.03.2008 г. отсутствует перечень помещений, передаваемых в аренду.

При отсутствии таких данных в отношении самовольной постройки в решении суда по делу N А40 - 30172/07-63-242, у суда отсутствует возможность установить, какие конкретно помещения, являющиеся предметом договора аренды N 10/08-3А от 01.03.2008 г., вошли в состав самовольной постройки.

Однако, Решением Арбитражного суда по делу А40-88507/09-11-719 со ссылкой на решение по делу N А40- 30172/07-63-242 указано, что помещения 6-го этажа обладают признаками самовольной постройки. Поскольку предметом договора аренды являлись только помещения 6-ого этажа, суд первой инстанции совершенно обоснованно сделал вывод о том, что объект аренды является самовольной постройкой, и не может участвовать в гражданском обороте. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в документы о регистрации его прав собственности на 4-х этажные строения 2,3,4 не внесены изменения, не могут явиться доказательством правомерности заключения договора аренды, предметом которого являются помещения надстроенного 6-го этажа.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно о самовольности постройки, также являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается осведомленность истца по настоящему делу об обстоятельствах создания надстройки 5 и 6 этажей над строениями 2,3,4. Не указание в переписке конкретно название объекта аренды самовольной постройкой не влияет на то обстоятельство, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора аренды с помощью риэлтера истец имел возможность и должен был установить статус арендуемого имущества. Факт пользования имуществом и использования его по назначению, предусмотренному договором, в течение длительного времени истец не отрицает.

В связи с чем, судом первой инстанции совершенно обоснованно указано, что возврат уплаченных истцом денежных средств при указанных обстоятельствах приведет к его неосновательному обогащению вследствие сбережения им денежных средств при фактическом пользовании помещением, в то время как пользование помещением лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно быть платным в силу принципов действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" октября 2011 г., по делу N А40-88505/09-3-676 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская