Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1416/12 по делу N А40-94360/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-94360/11-94-732

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "ИРЕА" - Корсаков А.Л., доверенность от 27.12.2011 г. N 88-12-11, Медведев Р.Б., доверенность от 14.11.2010 N 72-11-11

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Бивол Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 23/2012

от третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации - Калачев Д.Н., доверенность от 26.12.2011 N АФ -612,

ТУ ФАУГИ по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ", истца

на постановление от 17 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по иску ФГУП "ИРЕА" (ИНН: 7718013432, ОГРН: 1037739180621)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ИНН:7704270888, ОГРН: 1047704058896)

о признании незаконным решения от 20.06.2011 N 12/001/2011-59, обязании

осуществить государственную регистрацию договора аренды от 15.12.2010 N 14/3а,

третьи лица Министерство образования и науки Российской Федерации

(ИНН: 7710539135, ОГРН: 1047796287440),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

(ИНН: 7710280436, ОГРН: 1027700583734),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (далее - ФГУП "ИРЕА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 20.06.2011 г. N 12/001/2011-59 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 г. N 14/3а в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Москва, ул. Богородский вал, д. 3, стр. 26. Заявитель также просил обязать осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Богородский вал, д. 3, стр. 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Заявленные требования предъявлены на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обоснованы тем, что оспариваемое решение регистрирующего органа от 20.06.2011 г. N 12/001/2011-59 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 г. N 14/3а, заключенного между ФГУП "ИРЕА" и ООО "Инжстройтэк" не соответствует вышеуказанной норме Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителя. Заявитель указывает на то, что необходимые для проведения госрегистрации договора аренды N 14/3а документы в полном объеме были представлены регистрирующему органу, в связи с чем отказ в государственной регистрации сделки не правомерен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-94360/11-94-732 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве правовых оснований для отказа в государственной регистрации упомянутого договора аренды, поскольку материалами дела подтверждается, что ФГУП "ИРЕА" в составе документов было представлено для регистрации договоров аренды письмо от 04.03.2010 N ФАНИ-715, в котором указано согласие Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА", которые и являлись предметом договора аренды от 15.12.2010 г. N 14/3а. При этом суд исходил из соблюдения заявителем при обращении за регистрацией требований закона и представления в регистрирующий орган документов, достаточных для совершения регистрационных действий, в связи с чем оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является незаконным, поскольку не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы ФГУП "ИРЕА".

Постановлением от 17 января 2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года по данному делу отменил и в удовлетворении заявления ФГУП "ИРЕА" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 12/001/2011-59 от 20 июня 2011 г. об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 г. N 14/3а в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 3, стр. 26 и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 3, стр. 26 от 15.12.2010, отказал.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФГУП "ИРЕА" и обоснованном отказе заявителю в государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ИРЕА", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, неполным выяснением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный апелляционный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ФГУП "ИРЕА" указывает на то, что заключение спорного договора аренды от 15.12.2010 г. за N 14/3а федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, было согласовано предприятием с Роснаукой, в подведомственном подчинении которой находится ФГУП "ИРЕА". Кроме того, ФГУП "ИРЕА" считает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено согласование с Росимуществом сделок по передаче в аренду имущества федерального государственного унитарного предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, стоимость которого не превышает 150 млн. руб. Ссылаясь на отчет об оценке N 091010-01-6 рыночная стоимость сдаваемых в аренду помещений по состоянию на 03.09.2010 г. составляет 1 703 400 руб. с учетом НДС, что не превышает 150 млн. руб., ФГУП "ИРЕА" полагает, что спорный договор аренды от 15.12.2010 г. за N 14/3а заключен с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка с согласия Роснауки, как компетентного органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, ввиду чего правовые основания для отказа в госрегистрации спорного договора у регистрирующего органа отсутствовали. В кассационной жалобе содержатся ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6916/09 от 13.10.2009 г.. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-5720/08-89-70, которым подтверждена правомерность согласования именно Федеральным агентством по науке и инновациям (Роснаукой), чьим правопреемником является Министерство образования и науки Российской Федерации, как компетентным органом вопроса передачи в аренду подведомственными ему предприятиями находящегося у них на праве хозяйственного ведения федерального имущества.

В связи с чем заявитель кассационной жалобы находит неправильным применение апелляционным судом норм материального права по вопросу определения того, является ли согласие Роснауки на передачу в аренду ФГУП "ИРЕА" федерального имущества, выраженное в письме от 04.03.2010 года N ФАНИ-715, надлежащим, и распоряжалось ли агентство указанным имуществом в установленных законодательством Российской Федерации пределах и порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что федеральное имущество, закрепленное за заявителем, являющимся научным предприятием, относится непосредственно к сфере, в которой Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию. В этой связи представители заявителя считают, что ФГУП "ИРЕА" при заключении договора аренды действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, Уставом предприятия и с согласия собственника имущества в лице Федерального агентства по науке и инновациям.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, считая представленные на государственную регистрацию документы не подтверждающие возникновение права аренды, поскольку отсутствует согласие собственника имущества - Российской Федерации в лице Росимущества на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества: находит постановление суда апелляционной инстанции принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Министерство образования и науки Российской Федерации представило отзыв на жалобу, просило суд кассационную жалобу заявителя удовлетворить, обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что согласие на передачу в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Государственный орден Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ", выраженное в письме от 04.03.2010 N ФАНИ-715, является действующим согласием собственника имущества и подтверждает право подведомственного Министерству образования и науки Российской Федерации ФГУП "ИРЕА" передавать в аренду части закрепленных на праве хозяйственного ведения помещений.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. Кассационным судом направлена по месту нахождения третьего лица копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление N 127994 47 299591, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта 10.02.2012 г..

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Выслушав объяснения представителей ФГУП "ИРЕА", Управления Росреестра по Москве, Министерства образования и науки Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.01.2011 года ФГУП "Государственный орден Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" в отдел регистрации прав на объекты нежилого фонда и объекты федеральной собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были представлены документы на государственную регистрацию договора аренды от 15.12.2010 за N 14/3а федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ИРЕА", заключенного с ООО "Инжстройтэк", с сообщением регистрирующему органу о наличии у него изначально представленного в составе переданной на регистрацию документации разрешения на передачу в аренду недвижимого имущества, выданное Федеральным агентством по науке и инновациям Российской Федерации.

Письмом от 09.02.2011 N 12/001/2011-59 ответчик известил заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора аренды и о приостановке регистрации на один месяц.

Решением от 20.06.2011, оформленным письмом N 12/001/2011-59, ответчик отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закон о государственной регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав). В частности, ответчик указал на то, что предприятие в порядке, установленном п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 не согласовало с собственником (Федеральным агентством по управлению государственным имуществом) договор аренды; имеющиеся на указанном заявителем сайте (www.torgi.ru) сведения не позволяют установить, что договор аренды заключен на основании конкурса, проведенного в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды..." (зарегистрирован в Минюсте России 11.02.2010 N 16386).

Посчитав отказ Управления Росреестра по Москве незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП "ИРЕА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями соблюден.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "ИРЕА" о государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 г. N 14/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 26, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" исходил из того, что для регистрации спорного договора необходимо наличие согласия на передачу в аренду спорного федерального имущества, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Установив, что в рассматриваемом случае к регистрации договора аренды указанного федерального имущества от 15.12.2010 г. за N 14/3а, заключенного с ООО "Инжстройтэк", не было представлено суду доказательств того, что того, что по аукциону, извещение о котором размещено на сайте 22.10.2010, проведен предприятием по согласованию с Министерством и заключение договора аренды согласовано с Территориальным управлением ФАУГИ в г. Москве, то есть согласие собственника спорного объекта недвижимого имущества в лице его уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения регистрирующего органа об отказе заявителю в государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные ФГУП "ИРЕА" требования, суд первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в госрегистрации спорного договора аренды не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Статьей 20 Закона о регистрации предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, который является исчерпывающим.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с абз. 10 п. 1 указанной статьи Закона о регистрации, на который содержится ссылка в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФГУП "ИРЕА" в регистрирующий орган представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Порядок представления документов при государственной регистрации ФГУП "ИРЕА" соблюден.

Отказывая в оформления договора аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 26, регистрирующий орган со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" указал, что для регистрации спорного договора необходимо согласие на передачу в аренду федерального имущества, выданное ТУ Росимущества в городе Москве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ФГУП "ИРЕА" в составе документов представлено для регистрации договора аренды письмо от 04.03.2010 г. N ФАНИ-715, в котором указано согласие Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА", в том числе являющиеся предметом спорного договора аренды.

Согласно ст. 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" к функциям агентства как федерального органа исполнительной власти относится осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 281, предусмотрено, что агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

В Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 1749-р "Об утверждении перечня организаций, находящихся в ведении Минобороннауки России, Роснауки и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспатента, Рособрнадзора" ФГУП "ИРЕА" является подведомственным Роснауке федеральным государственным унитарным предприятием.

Таким образом, с учетом изъятий, установленных п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, судом первой инстанции правомерно установлено, что законодательство не содержит противоречий по вопросу полномочия органов, осуществляющих право собственника в отношении федерального имущества подведомственных предприятий, а также, вопреки выводам апелляционного суда, что Федеральное агентство по науке и инновациям наделено правом согласовывать обременения федерального имущества, в том числе посредством передачи его в аренду, подведомственным агентству предприятием.

Аналогичная правовая позиция относительно настоящего дела изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6916/09 от 13.10.2009 г. по делу N А40-5720/08-89-70, в котором суд надзорной инстанции подтвердил правомерность согласия Федерального агентства по науке и инновациям, чьим правопреемником является Министерство образования и науки Российской Федерации (в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 04.03.2010 г.. N 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации"), на передачу в аренду помещений, находящихся на прав хозяйственного ведения у подведомственных ему организаций, и из которого следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Приведенная правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А40-5720/08-89-70, имеет обязательное (руководящее) значение и подлежит применению к рассматриваемому спору.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено.

Согласно пункту 3 Указа Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в отношении всех обязательств.

В силу п. 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Поскольку письмо Федерального агентства по науке и инновациям от 04.03.2010 г. N ФАНИ-715 не отменено Министерством образования и науки Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие на передачу в аренду части помещений имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем подтверждает право подведомственного Министерству образования и науки Российской Федерации ФГУП "ИРЕА" передавать в аренду часть закрепленных на праве хозяйственного ведения помещений заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды, поскольку заявителем (ФГУП "ИРЕА") при обращении за регистрацией были соблюдены все требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения органа нормам закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов ФГУП "ИРЕА" вследствие отказа в государственной регистрации договора аренды в отношении недвижимости по указанному адресу, то суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 3, стр. 26.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия", согласно которому полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части обязательного согласования аренды федерального имущества относится к имуществу учреждений, рыночная стоимость которого превышает 150 млн. руб.

При этом, как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на отчет об оценке N 0910-01-6, что также усматривается из материалов дела, рыночная стоимость сдаваемых в аренду помещений составляет 1 703 400 рублей с НДС, что не превышает 150 млн. руб.

Названный отчет имеется в материалах дела.

Данное обстоятельство Управлением Росреестра по Москве не опровергнуто.

Помимо прочего, отказ регистрирующего органа мотивирован со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" непредставлением заявителем документов, необходимых, по мнению регистрационной службы, в соответствии с законом для государственной регистрации, а именно: документа, подтверждающего согласование представленного на государственную регистрацию договора аренды от 15.12.2010 за N 14/3а федерального имущества с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства. Как предусмотрено пунктом 9 данного Постановления, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (статья 13 Закона о регистрации). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (абзац 3 части 1 статьи 13 названного Закона) на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выступающий предметом спора, возникшего из гражданских правоотношений, договор аренды федерального имущества от 15.12.2010 за N 14/3а как гражданско-правовая сделка, по мнению Управления Росреестра по Москве, заключенная с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", является оспоримой и может быть признана недействительной только в судебном порядке (судом) по иску самого предприятия или собственника имущества.

Поскольку при добровольном исполнении сторонами договора аренды федерального имущества от 15.12.2010 за N 14/3а, последний исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, то для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров.

Особенность состоит в том, что регистрирующий орган как орган исполнительной власти не вправе проверять действительность договора аренды федерального имущества от 15.12.2010 за N 16/3а и не вправе проводить правовую экспертизу его содержания по вышеназванному и отвечающему критерию оспоримости основанию, а именно: несоответствие положениям п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", указанному в решении от 20.06.2011 г. N 12/001/2011-39 об отказе в госрегистрации договора.

Проверка законности спорного договора аренды федерального имущества от 15.12.2010 за N 14/3а по вышеназванному отвечающему критерию оспоримости основанию может быть обеспечена исключительно в судебном порядке в соответствии с нормами процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, часть имущества ФГУП "ИРЕА" с согласия собственника была передана в аренду по договору аренды федерального имущества от 15.12.2010 за N 14/3а арендатору - ООО "Инжстройтэк".

Как указали в судебном заседании представители ФГУП "ИРЕА" и Министерства образования и науки Российской Федерации, в результате заключения спорного договора аренды ФГУП "ИРЕА" не лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Документального подтверждения того, ФГУП "ИРЕА" было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда г. Москвы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального прав.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94360/11-94-732 отменить, решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова