Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-31081/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-94360/11-94-732

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-94360/11-94-732 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ФГУП "ИРЕА" (ОГРН 1037739180621, 107076,Москва, Богородский вал, д.3)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191,Москва, ул. Большая Тульская,д. 15)

третьи лица: 1) Министерство образования и науки РФ (ОГРН 1047796287440, 125993,Москва, ул. Тверская, д. 11, стр.4) 2) ТУ ФАУГИ (1027700583734,107139,Москва, Орликов пер., д. 3 Б)

о признании незаконным решения от 20.06.2011 N 12/001/2011-59, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 15.12.2010 N 14/3а,

при участии:

от заявителя:	Морозова Е.И. по доверенности от 27.12.2011 N 87-12-11; Корсаков А.Л. по доверенности от 27.12.2011 N 88-12-11; Валихметова М.Р. по доверенности от 21.04.2011 N 26-04-11;;
от ответчика:	Бивол Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 23/2012;
от 3-го лица:	1) Калачев Д.А. по доверенности от 26.12.2011 N АФ-612; 2) Грибов А.В. по доверенности от 05.12.201 N Д-918;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ИРЕА" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, управление) о признании незаконным решения от 20.06.2011 г. N 12/001/2011-59 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 N 14/3а в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Москва, ул. Богородский вал, д. 3, стр. 26 (далее - договор аренды); обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство) и Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в городе Москве.

Решением от 26.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является незаконным, не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в силу требований Постановления Правительства РФ от 03.12.2044 N 739 (в редакции от 31.12.2010) "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" предприятие, находящееся в ведении Министерства образования и науки РФ (далее - министерство), имело право передать недвижимое имущество в аренду по согласованию с Территориальным агентством Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, поэтому оспариваемый отказ правомерен и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя и названного министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали решение суда. Последнее, в частности, сослалось на неотмененное письмо заместителя руководителя Федерального агентства по науке и инновациям от 04.03.2010 N ФАНИ-715, правопреемником которого является министерство), разрешившее передачу закрепленного за предприятием недвижимого имущества в установленном действующим законодательством порядке. Отзыв на апелляционную жалобы от Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г. Москве, собственник) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и министерства поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель заявителя представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также копию отчета от 03.09.2010 N 0910-01-6 об оценке нежилых помещений для целей передачи в аренду, а также изменения в Устав предприятия от 09.03.2010, которые при отсутствии возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, в порядке ст.ст.159,268 АПК РФ исследованы и приобщены к материалам дела. Представитель предприятия пояснил, что согласование с ТУ ФАУГИ в г. Москве названного договора не проводилось, поскольку в силу п.1 Постановления Правительства РФ его стоимость не превысила 150 миллионов рублей.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в г. Москве, не выразив правовую позицию по существу спора и доводам апелляционной жалобы, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные заявителем доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 предприятие представило в отдел регистрации прав на объекты нежилого фонда и объекты федеральной собственности управления комплект документов на государственную регистрацию договора аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении заявителя от 15.12.2010 за N 14/3а, заключенного с ООО "Инжстройтэк".

Письмом от 09.02.2011 N 12/001/2011-59 ответчик известил заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора аренды и о приостановке регистрации на один месяц (т.1, л.д.124-125).

Решением от 20.06.2011, оформленным письмом N 12/001/2011-59 (т.1, л.д.130-131), ответчик отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абзацев 4,10 пункта 1 статьи 20 Закон о государственной регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлдены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным зконом для государственной регистрации прав). В частности, ответчик указал на то, что предприятие в порядке, установленном п.2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2044 N 739 не согласовало с собственником (Федеральным агентством по управлению государственным имуществом) договор аренды. Кроме того, имеющиеся на указанном заявителем сайте (www.torgi.ru) сведения не позволяют установить, что договор аренды заключен на осногвании конкурса, проведенного в соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды_" (зарегистрирован в Минюсте России 11.02.2010 N 16386).

Считая вынесенный отказ незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о представлении заявителем всех необходимых и достаточных для осуществления государственной регистрации договора аренды документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлены следующие основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Богородский вал, д. 3, стр. 26, является федеральной собственностью и принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения.

Как указывает заявитель, передача в аренду данных нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, осуществлена с согласия собственника федерального имущества в лице Федерального агентства по науке и инновациям (далее - Роснаука), выраженного в письме от 04.03.2010 N ФАНИ-715 (т.2, л.д.1).

В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (п.п. 10 п. 1 ст. 20 Закона о предприятиях).

В силу п. 1 ст. 2 Закона о предприятиях от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На момент заключения договора аренды правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в силу Указа Президента РФ от 04.03.2010 N 271 (вступил в законную силу 10.03.2010) являлось Министерство образования и науки РФ, в ведомственном подчинении которого находится предприятие.

В силу п. 5.5.1. Положения о названном Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 337, оно пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Ссылки заявителя на п.п.1.4 и 3.6 Устава Федерального агентства по науке и инновациям в редакции от 09.03.2010 в обоснование своей позиции являются несостоятельными, поскольку на момент проведения аукциона и заключения контракта названное агентство было упразднено.

Тот факт, что Министерство не отменило указанное письмо упраздненного агентства, не свидетельствует о том, что проведение аукциона и заключение договора аренды могло быть произведено без волеизъявления Министерства и собственника в лице Территориального управления ФАУГИ в г. Москве.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственным унитарных предприятий, за исключением предприятий, находящихся в ведении Минобороны России и Управления делами Президента РФ, осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что того, что по аукцион, извещение о котором размещено на сайте 22.10.2010, проведен предприятием по согласованию с Министерством и заключение договора аренды согласовано с Территориальным управлением ФАУГИ в г. Москве.

Ссылки предприятия на Постановление Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника федерального государственного унитарного предприятия" и указанный отчет об оценке являются необоснованными, поскольку в силу п.1 названного Постановления Правительства РФ оценка недвижимости в размере 150 миллионов рублей не относится к сделкам с недвижимым имуществом. Абзац второй пункта 1 данного Постановления обязывает предприятия осуществлять согласование сделок, связанных с передачей имущества в аренду, с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с названного сайта, аукционная документация, действительно не позволяют установить соответствие договора аренды, в котором имеется ссылка на отсутствующий в материалах дела протокол о результатах аукциона от 13.12.2010 N 2/03-1, требованиям ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, как об этом правильно указано в оспариваемом отказе.

При этом заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано нарушение прав и законных интересов в результате оспариваемого отказа, поскольку ничто не препятствует предприятию, с учетом мнения Министерства, получить у собственника необходимое согласование и представить ответчику документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства при проведении предшествующего заключению договора аренды аукциона.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-94360/11-94-732 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 12/001/2011-59 от 20.06.2011 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 N 14/3а в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 3, стр. 26 и обязании осуществить государственную регистрацию названного договора отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов