Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-2112/12 по делу N А40-68673/2010

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-68673/10-98-584

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Костюк Н.Д., доверенность от 11.01.2012,

от ответчика - Пиотрович Ю.В., доверенность от 25.10.2011,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Камчатгазпром"

на решение от 07.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 26.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Камчатгазпром" к ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН: 1027739082106), третье лицо -Пе ГАЗ-Интернэшнл, а.с.,

о взыскании 2 682 727,50 евро

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 120 000 евро убытков, причиненных неправомерным списанием с банковского счета денежных средств, и 844 266,44 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик в отсутствие волеизъявления истца неправомерно произвел списание денежных средств со счета для досрочного погашения задолженности истца, не оформил в установленном порядке платежно-расчетный документ к счету, что, в своей совокупности, повлекло за собой причинение убытков истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик акцептировал направленное третьим лицом поручение-обязательство от 10.08.2005, на основании чего HVB Bank Czech Republic выдана гарантия к кредитному договору третьего лица N OSTR050802 от 11.08.2005 на сумму 2 120 000 Евро.

Исполнение обязательств третьего лица как принципала по выданной банком гарантии было обеспечено поручительством истца на основании договора от 15.08.2005 и внесением суммы гарантии на блокированный счет, открытый на основании договора от 15.08.2005.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано исходили из того обстоятельства, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство истца в установленном порядке не было прекращено.

Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен ЗАО "ЮниКредит Банк" о предъявлении бенефициаром требования платежа по гарантии, на основании которого банком рядом последовательных операций был произведен платеж в адрес бенефициара в размере 2 120 000 евро, о чем свидетельствуют представленные выписки по счету.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода судов о том, что списанные с блокированного счета истца денежные средства в размере 73 521 600 руб., эквивалентные 2 120 000 Евро, зачислены в погашение исполненной банком гарантии.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право на безакцептное списание денежных средств с блокированного счета не соответствует материалам дела, поскольку указанное право предусмотрено условиями заключенного истцом договора о блокированном счете от 15.08.2005 в соответствии с Письмом Банка России от 11.02.2003 N 17-44/105, в том числе факт осуществления платежей на основании авизо не может свидетельствовать о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении каждой операций по счету.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил осуществления операций по безакцептному списанию денежных средств с блокированного счета истца, а также возникновения у ответчика неосновательного обогащения по правилам гражданского законодательства в связи с осуществлением данного списания.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2011 Арбитражного суда города Москвы постановление от 26.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68673/10-98-584 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева