Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-21857/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-68673/10-98-584

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Камчатгазпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-68673/10-98-584 по иску ОАО "Камчатгазпром" (683032 Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, ОГРН 1024101219966)

к ЗАО "ЮниКредит Банк" (119034 Москва, Пречистенская наб., 9, ОГРН 1027739082106), третье лицо: Компания Пе ГАЗ - Интернейшнл а.с. (Ре GAZ - International, a.s.)

о взыскании 2 682 727,50 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюк Н.Д. по доверенности N 5 от 11.01.2011; Аверин СВ. по доверенности

N 4 от 11.01.2011;

от ответчика: Стыслович А.П. по доверенности N 154/120 от 10.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Камчатгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании 2 120 000 Евро убытков, причиненных неправомерным списанием с банковского счета денежных средств и 844 266,44 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления списанных денежных средств непосредственно на счет третьего лица либо бенефициара, отсутствии доказательств неправомерности действий банка при поступлении спорных платежных поручений, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что своей волей он не предоставлял ответчику право безакцептного списания денежных средств со своего счета для досрочного погашения задолженности и не направлял в банк распоряжений о списании денежных средств. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил Положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П, которое не действовало на момент списания денежных средств, а списание произведено банком по отсутствующему договору гарантии в пользу третьего лица в отсутствии каких-либо платежных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда сне явиляс. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было акцептовано направленное третьим лицом Поручение-обязательство от 10.08.2005, в связи с чем HVB Bank Czech Republic была выдана гарантия к кредитному договору третьего лица N OSTR050802 от 11.08.2005 на сумму 2 120 000 Евро.

Исполнение обязательств третьего лица как принципала по выданной банком гарантии было обеспечено поручительством истца на основании договора от 15.08.2005 и внесением суммы гарантии на блокированный счет, открытый на основании договора от 15.08.2005.

Судом не установлено обстоятельств прекращения поручительства в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как срок предъявления требований к поручителю истцом соблюден.

04.06.2007 банк известил истца и третье лицо о получении от бенефициара требования платежа по гарантии, которые были получены адресатами 13.06.2007 и 08.06.2007.

08.06.2007 банком произведен платеж в адрес бенефициара в размере 2 120 000 Евро, поступление которого подтверждено иностранным банком - кредитором третьего лица 18.06.2007.

13.06.2007 согласно дебетовому и кредитовому авизо F07061304612 банк произвел списание со счета истца N 40702810400010867594 для приобретения валюты 73 521 600 руб. и зачислил на счет 40702978500010837557 сумму в размере 2 120 000 Евро. Также 13.06.2007 сумма 2 120 000 Евро была списана банком со счета 40702978500010837557 на основании Дебет-Авизо F07061306484.

Поручением N 60 от 20.06.2007 банком переведено 13 778 400 руб. со счета истца N40702810400010867594 на счет N40702810200010837559.

Проведение указанных выше операций подтверждается представленными выписками по счету и истцом не опровергается.

Из представленных банком выписок по счету 60315978000011985744 и 40702978500010837557 следует, что счет 60315978000011985744 дебитован на сумму 2 120 000 Евро 08.06.2007 и кредитован 13.06.2007 в корреспонденции со счетом 40702978500010837557, а счет 40702978500010837557 кредитован 13.06.2007 в корреспонденции со счетом 40702810400010867594.

Счет 40702810400010867594 открыт на основании договора о блокированном счете от 15.08.2005, который при исполнении обязательств истца по договору поручительства предполагает корреспонденцию с расчетного счета истца N 40702810200010837559 для пополнения блокированного счета, а также корреспонденцию с текущего валютного счета истца N 40702978500010837557 при списании средств с блокированного счета.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что списанные с блокированного счета истца денежные средства в размере 73 521 600 руб., эквивалентные 2 120 000 Евро, зачислены в погашение исполненной банком гарантии.

Право на безакцептное списание денежных средств с блокированного счета через текущий валютный счет предусмотрено п. 9 договора о блокированном счете от 15.08.2005. Ответчик произвел безакцептное списание денежных средств со счета истца в установленные договором поручительства сроки.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету ОАО "Камчатгазпром" N 40702978500010837557, согласно которой денежные средства со счета истца были переведены на счет N 60315978000011985744, являющийся в соответствии с бухгалтерскими правилами внутренним счетом кредитной организации, служащим для учета сумм, выплаченных кредитной организацией по предоставленным гарантиям. Таким образом, довод истца о списании денежных средств в пользу третьего лица, а не ответчика, является несостоятельным.

Довод истца о необоснованном списании денежных средств в отсутствии каких-либо обязательств, отклоняется, поскольку счет 60315978000011985744 открыт банком на имя третьего лица и указание банком в назначении платежа "07/OGR/5050604 платеж по гарантии", а также третьего лица в графе получателя платежа соответствует условиям учета осуществленных банком операций по указанным счетам в погашение выплаченных банком за третье лицо средств по гарантии.

Списание было произведено на основании Формы журнала ввода данных, которые были представлены в двух экземплярах: один документ составлен на английском языке, второй - на английском и русском языках, что не противоречит действующему законодательства. Письмом Банка России от 11.02.2003 N 17-44/105 предусмотрено, что безакцептное списание может оформляться и другими документами. Доказательства того, что ответчик оформил оспариваемую операцию с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствии каких-либо платежных документов, истцом не представлены.

Исследовав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручительства и договора о блокированном счете и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что безакцептное списание денежных средств в сумме эквивалентной 2 120 000 Евро со счета истца произведено банком в соответствии с условиями указанных договоров и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что при действовавшем между сторонами договоре поручительства, списание денежных средств в установленном договором безакцептном порядке не может рассматриваться как неосновательное обогащение, при этом отсутствие воли поручителя на списание денежных средств не может являться достаточным основанием неисполнения поручителем своих обязательств. При ином толковании условий договора, кредитор, права которого нарушаются должником и поручителем, не имеет реальной возможности защитить свои права.

Ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции на Положение Банка России N 302-П от 26.03.2007 является технической ошибкой, поскольку данная опечатка не влияет на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Суду первой инстанции следовало указать на Положение Банка России N 205-П от 05.12.2002, действовавшее на момент списания денежных средств со счета истца 13.06.2007. При необходимости, указанная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-68673/10-98-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Елоев А.М.

Судьи

Деев А.Л. Пирожков Д.В.