Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1989/12 по делу N А40-64692/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-64692/11-50-529

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились извещены,

от ответчика: Радюкова О.Н. по доверенности от 23.12.2011

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САМУРА"

на решение от 15.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ВымпелКом" (ОГРН 1027799166636)

к ООО "САМУРА" (ОГРН 1087746794981)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САМУРА" о взыскании 49 908 руб. 78 коп. долга по договору об оказании телекоммуникационных услуг от 08.10.2008 N НН782 за период с 01.01.2009 по 31.05.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательство по оплате оказанных услуг.

Решением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САМУРА" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 15.09.2011 и постановление от 05.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что ответчик вправе не исполнять свои обязательства по договору от 08.10.2008 N НН782, поскольку истец не представил доказательства перехода к нему прав кредитора по указанному договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "ВымпелКом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "СЦС Совинтел", правопреемником которого является ОАО "ВымпелКом", и ООО "САМУРА" (клиент) был заключен договор от 08.10.2008 N НН782 о предоставлении телекоммуникационных услуг, согласно которому истец обязуется предоставлять, а ответчик оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора истец ежемесячно направляет ответчику счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему, после получения которых клиент обязан в течение 30 календарных дней произвести оплату оказанных услуг.

Суд установил, что истец за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 оказал ответчику услуги телефонной связи, что подтверждается счетами за услуги с детализацией N N 901-НН782, 901-НН782, 902-НН782, 903-НН782, 904-НН782, 905-НН782.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг у ООО "САМУРА" образовался долг в размере 49 908 руб. 78 коп., в связи с чем, истец направил ответчику письмо от 11.05.2011 N НН782 с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчик претензию оставил без рассмотрения, сумму долга не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга за оказанные истцом за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 по договору от 08.10.2008 N НН782 услуги, суд правомерно взыскал с ООО "САМУРА" задолженность в размере 49 908 руб. 78 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик вправе не исполнять свои обязательства по договору от 08.10.2008 N НН782, поскольку истец не представил доказательства перехода к нему прав кредитора по указанному договору, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебный актов, поскольку при предъявлении иска истец представил доказательства универсального правопреемства в результате реорганизации общества в форме присоединения.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 15.09.2011 и постановления от 05.12.2011 по доводам кассационной жалобы ООО "САМУРА" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А40-64692/11-50-529 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САМУРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова