Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1569/12 по делу N А40-88535/2008

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-88535/08-11-477

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - Коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" - Вечкасов В.М. - по дов. от 14.02.12г., Компании "Ралбек Интернешнл Лимитед" - Вечкасов В.М. - по дов. от 08.02.12г.

рассмотрев 15.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы

на постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к Коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" (ИНН 9909137601) и Компании "Ралбек Интернешнл Лимитед" (ИНН 7738184595)

о признании зарегистрированного права и договора купли-продажи здания недействительным

третьи лица: Федеральная регистрационная служба по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" и компании "Ралбек Интернешнл Лимитед" о признании недействительным договора купли-продажи здания от 10.07.2008 г. N САД 20-13/07-08, заключенного между компанией "Ралбек Интернешнл Лимитед" и международной коммерческой компанией "Фломис Трейдинг Лимитед"; о признании зарегистрированного права собственности за компанией "Ралбек Интернешнл Лимитед" (запись в ЕГРП N 77-77-11/067/2008-385) и международной коммерческой компанией "Фломис Трейдинг Лимитед" (запись в ЕГРП N 77-77-11/070/2008-910) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 года отменено в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика - международной коммерческой компанией "Фломис Трейдинг Лимитед" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ответчику, как поданный с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, здание общей площадью 917,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, принадлежало компании "Ралбек Интернешнл ЛТД" на праве собственности. Право собственности на здание было зарегистрировано, о чем свидетельствовала запись регистрации N 77-01/01-451/2003-270 от 14.05.2003 г..

Земельный участок площадью 0,067 кв. м, на котором располагалось здание, был предоставлен компании в аренду на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 10.08.2004 N 5285-р и в соответствии с договором аренды от 19.11.2004 N М-01-027751, заключенным с Департаментом земельных ресурсов сроком до 15.07.2029.

В 2005 - 2007 годах компания "Ралбек Интернешнл Лимитед" осуществила самовольное строительство надстройки в виде третьего, четвертого этажей и чердачного помещения, принадлежащего ей здания, увеличив площадь объекта недвижимости до 2300 метров.

Договором купли-продажи здания от 10.07.2008 N САД 20-13/07-08, заключенным между компанией "Ралбек Интернешнл ЛТД" и компанией "Фломис Трейдинг Лимитед", было произведено отчуждение здания компании "Фломис Трейдинг Лимитед". Переход права собственности на здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.08.2008, (номер регистрации 77-77-11/070/2008-910).

В обоснование иска истец ссылается на решение Городской комиссией по пресечению фактов самовольного строительства, согласно которому надстройка в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу. Поскольку, компания "Ралбек Интернешнл Лимитед" не имела право осуществлять реконструкцию указанного здания без утвержденной в установленном порядке проектной документации, строительство надстройки в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008, (действовавшего в период строительства), п. 2.4.6 распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, осуществлено без утвержденного в установленном порядке проекта, без заключения государственной экспертизы, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, находится в собственности города Москвы, а в соответствии с договором аренды от 19.11.2004 г. N М-01-027751 земельный участок площадью 0,067 га был предоставлен компании "Ралбек Интернешнл Лимитед" в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях и благоустройства прилегающей территории, а не для строительства (реконструкции) объекта недвижимости. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств наличия разрешительной документации на осуществление строительства оспариваемой постройки ответчиком и руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, согласно указанной статье, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект возведен самовольно, без разрешительной документации, надстройку в виде третьего и четвертого этажей с чердачным помещением здания по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, признал самовольной постройкой и руководствуясь статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, суд признал договор купли-продажи от 10.07.2008 г. N САД 20-13/07-08, заключенный между компанией "Ралбек Интернешнл Лимитед" и международной коммерческой компанией "Фломис Трейдинг Лимитед" недействительным (ничтожным) и признал недействительным зарегистрированное право собственности компании "Ралбек Интернешнл Лимитед" (запись в ЕГРП N 77-77-11/067/2008-385) и международной коммерческой компанией "Фломис Трейдинг Лимитед" (запись в ЕГРП N 77-77-11/070/2008-910) на объект недвижимости площадью 2300 м2.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор купли-продажи от 10.07.2008 г. N САД 20-13/07-08, утверждая о несоответствии данной сделки законодательству, регулирующему вопросы строительства (реконструкции) зданий, истец обосновал довод о самовольном возведении надстройки рассматриваемого объекта и сослался на статью 222 ГК РФ. Однако указанная статья предусматривает как последствия признания объекта самовольной постройкой его снос. Осуществление сноса (полной разборки) самовольной постройки или приведение архитектурного объекта и земельного участка в первоначальное состояние, лицом, виновным в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, предусмотрено и пунктом 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Именно на такой иск и имеет право префектура.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец воспользовался правом на предъявление иска о сносе самовольно возведенного объекта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-54201/08-53-485, Префектуре ЦАО г. Москвы было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенной надстройки в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 года, вышеуказанные судебные акты по делу N А40-54201/08-53-485 оставлены без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 г.. по делу N А40-88535/08-11-477 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова