Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-2651/12 по делу N А40-33630/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-33630/11-34-297

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горелов Е.Б., дов. от 15.06.2011

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на определение от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о принятии спорных пунктов дополнительного соглашения N К/1 от 01.11.2010 г. к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 66-90 от 21.05.2010 г. в редакции ОАО "Мосэнергосбыт", а именно:

"9.17. В случае подтверждения отклонения ПКЭ, регламентированных ГОСТ 13109-97 и произошедших по вине Исполнителя-2, последний несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты ему неустойки в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором произошло отклонение, в отношении всех точек; поставки, по которым зафиксировано нарушение ПКЭ.

9.18. В случае перерывов режимов потребления потребителей, сверх периода времени, предусмотренного категорией надежности снабжения (указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения), и произошедши х по вине Исполнителя-2, последний несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты ему неустойки в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии за предыдущий расчетный период, оказанных потребителям, в отношении точек поставки которых зафиксированы указанные перерывы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 21 марта 2012 года, определение о назначении места и времени судебного заседания было направлено по всем известным суду адресам и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по настоящему делу истек 15 сентября 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2011 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г.. апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в пределах срока апелляционного обжалования, но была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с подачей в нарушение пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не через суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительно причиной пропуска срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-33630/11-34-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева