Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-917/12 по делу N А40-48240/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-48240/11-125-306

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" на постановление от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, Ярославская область)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, Москва)

о взыскании 71 551 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Локотранс" (ЗАО "Локотранс") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 71 551 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 71 551 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки вагонов и 2 862 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов в виде госпошлины (т. 2, л.д. 39-40).

Решение мотивировано тем, что в период с апреля 2010 по ноябрь 2010 года со станции сети железных дорог ОАО " РЖД" производились отправки вагонов в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным, при этом сроки доставки грузов определены, о чем имеются отметки на накладных, однако сроки прибытия груза на железнодорожную станцию назначения были нарушены, это подтверждается отметками о прибытии на рассматриваемых накладных.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что начисление пени является обоснованным и правомерным, что факт просрочки доставки грузов (порожних вагонов) доказан.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что истцом не приложены подлинные железнодорожные накладные или их надлежаще заверенные копии, указывая при этом, что приложенные к претензиям накладные распечатаны из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, а не сняты с оригиналов, как неправомерный, поскольку возможность обмена документов, подтверждающих нарушение осуществления перевозки, в электронном виде, установлена пунктом 2.6 Соглашения N 25.5-330 от 13 августа 2009 года об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, поскольку железнодорожные квитанции представлены истцом в материалы дела и сведения о прибытии вагонов на станцию назначения в них имеются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года N 09АП-24644/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-48240/11-125-306 изменено. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Локотранс" 47 603 руб. 14 коп. пени и 1 233 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 53-55, 56).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

По железнодорожным накладным N ЭИ508779, ЭИ610503, ЭИ564922, ЭИ624325, ЭЙ513091, ЭН621502, Э0549682 судом не учтен срок задержки вагонов под промывкой, в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за коммерческое состояние вагона, в том числе очистку от остатков ранее перевозимого груза, несет грузополучатель.

Согласно пункту 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки (утв. Приказом МПС N 46 от 18 июня 2003 года) грузополучатель обязан осуществить промывку вагонов самостоятельно или поручить промывку перевозчику.

Во исполнение указанных норм при направлении порожних вагонов грузоотправитель, согласно железнодорожным накладным, дал распоряжение о направлении спорных вагона под промывку на станцию Уктус. Факт промывки вагонов подтверждается актами общей формы.

Срок доставки указанных вагонов на основании пункта 6.3 Правил был увеличен перевозчиком на весь период задержки вагонов.

В этой связи, требования по вагону N 53787149 (железнодорожная накладная ЭИ 601503, акт общей формы о промывке N 1/4932 от 7 мая 2010 года) в сумме 4 228 руб. 45 коп., по вагону N 52658549 (железнодорожная накладная ЭН 621502, акт общей формы N 1/7142) в сумме 640 руб. 70 коп., по вагону N 58014549 (железнодорожная накладная ЭЙ 513091, акт общей формы 1/6159) в сумме 6 214 руб. 29 коп., удовлетворению не подлежат.

По вагону N 53786984 (железнодорожная накладная ЭИ 508779, акт общей формы 1/4804) иск удовлетворяется в сумме 1 862 руб. 21 коп. за 1 сутки, поскольку вагон был задержан для промывки 4 мая 2010 года, тогда как срок доставки истек 3 мая 2010 года.

По вагону N 58006321 (железнодорожная накладная ЭИ 564922, акт общей формы N 1/4988) иск удовлетворяется за 4 суток в сумме 7 448 руб. 71 коп. из 8-ми заявленных, так как задержка на 4 суток произошла после истечения срока доставки.

По вагону 52658457 (железнодорожная накладная ЭИ 624325, акт общей формы 1/5164) иск удовлетворяется за 3-ое суток в сумме 718 руб. 16 коп., так как вагон был задержан для промывки 14 мая 2010 года, тогда как срок доставки: истек 11 мая.

В отношении вагона N 52405057 иск в сумме 960 руб. 47 коп. удовлетворению; не подлежит, поскольку пени по указанному вагону оплачены грузополучателю ООО "Урал - Гипс" по претензии N 271 платежным поручением N 79235 от 24 июля 2011 года.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами ответчика о необоснованном начислении истцом сумм НДС, так как в железнодорожных накладных провозная плата исчислена без НДС, поскольку буквальное толкование статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки также предусматривает непосредственно саму провозную плату, поскольку указанная законная неустойка представляет собой самостоятельный способ обеспечения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнения неденежного обязательства РЖД (своевременно доставлять грузы), а поэтому неправомерность пользования провозной платой, полученной ОАО "РЖД" за перевозку отсутствует.

В связи с этим апелляционная инстанция указала, что правомерно начисленная сумма пени подлежит уменьшению на включенный истцом в расчет НДС и составляет 56 181 руб. 71 коп.: 1,18 НДС = 47 603руб. 14 коп.

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение от 14 июля 2011 года по делу N А40-48240/11-125-306, ссылаясь на необоснованное применение апелляционной инстанцией пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27 и необоснованное увеличение в связи с этим сроков доставки в связи с задержкой вагонов под промывкой, на необоснованность отказа во взыскании 960 руб. 47 коп. по железнодорожной накладной N Э9789387, на неправильное исключение из суммы пени суммы НДС (т. 3, л.д. 64).

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик ссылается на несостоятельность доводов этой жалобы (т. 3, л.д. 78-81).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции изменить - уменьшить взысканную суммы с 47 603 руб. 14 коп. до 33 160 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что апелляционная инстанция допустила арифметическую ошибку, что апелляционная инстанция необоснованно взыскала пеню по железнодорожным накладным ЭИ508779 и Э0549682 в полном объеме, а по железнодорожной накладной ЭИ624325 частично, на необоснованное взыскание пени по железнодорожной накладной ЭЛ986425 (т. 3, л.д. 86-88).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит постановление от 7 декабря 2011 года подлежащим изменению в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок доставки порожних вагонов определен апелляционной инстанцией с учетом требований статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требований Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 46, а также из установленных судом обстоятельств доставки соответствующих вагонов.

Вывод апелляционной инстанции об исключении из базы расчета пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) сумы НДС не может быть признан соответствующим пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике. В связи с этим постановление апелляционной инстанции в части суммы подлежащей взысканию пени подлежит изменению.

Суммы пени из расчета провозной платы с НДС определена апелляционной инстанцией - 56 171 руб. 71 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

При наличии арифметических ошибок в судебном акте, в том числе в постановлении апелляционной инстанции, их исправление производится в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, кассационная жалоба ответчика удовлетворена быть не может.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48240/11-125-306 Арбитражного суда города Москвы изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" 56171 (Пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 71 коп. пени и 4246 (Четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и кассационной жалобе.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина