Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-2217/12 по делу N А40-63344/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-63344/11-93-552

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - Цицер Е.Л., доверенность N 432 от 27.02.2012 г.,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Стоговой А.А., доверенность N 33-И-98/12 от 10.01.2012 г.,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 19 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-63344/11-93-552

по заявлению Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (ОГРН.1027739788130)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании бездействия

третье лицо: открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод"

УСТАНОВИЛ:

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об утверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой территории, занятого его объектами недвижимости, и обязании выдать соответствующую схему за исключением стр. 76 с адресным ориентиром: город Москва, 2-ой квартал Капотни, вл.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что ДЗР г. Москвы допущено оспариваемое бездействие и необоснованно не рассмотрено обращение заявителя об утверждении схемы расположения земельного участка, занятого объектами недвижимости общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что общество не обращалось в службу "одного окна" с заявлением на оформление распоряжения и не представило полный пакет документов.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДЗР г.Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, МНПЗ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

25.10.2010 г.. общество обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением о подготовке распоряжения о разделении земельного участка ОАО "Московский НПЗ" и выделении земельного участка заявителя с целью эксплуатации в производственных целях зданий, строений и сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, а также об утверждении схем расположения земельных участков, занятых недвижимостью.

В связи с тем, что в установленные сроки испрашиваемые документы подготовлены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным и восстановлении его нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия (действий) незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель как собственник объектов недвижимости обратился в ДЗР г.Москвы с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков, занятых недвижимостью.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Департаментом в установленные сроки распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка принято не было, утвержденная схема не выдана заявителю.

Между тем, по смыслу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащем на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью государственного органа и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка в собственность или аренду.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и выделении его из состава участка ОАО "Московский НПЗ" было подано обществом в установленном порядке в службу "одного окна" и принято к рассмотрению, что свидетельствует о представлении им всех необходимых и достаточных для принятия решения документов (пункты 2.2, 2.3 Регламента работы службы "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП).

Факт подачи заявления подтверждается копией данного заявления, содержащей отметку ДЗР г. Москвы о принятии 25.10.2010, а так же копией выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", содержащей подпись ведущего специалиста Департамента.

При этом, в дальнейшем с заявителем велась работа по вопросу выделения земельного участка, утверждения схемы расположения на кадастровом плане и подготовке соответствующего распоряжения, в частности, запрашивались дополнительные документы и сведения относительного согласования границ земельных участков со смежными землепользователями (т.1 л.д. 40-48).

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии со стороны ДЗР г. Москвы незаконного бездействия и необходимости восстановления прав общества путем обязания подготовить соответствующий акт об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой территории, занятого его объектами недвижимости, за исключением стр. 76, поскольку относительно земельного участка под ним вопрос был разрешен при принятии распоряжения от 17.08.2011 N 3786 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:58".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Департамента данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А40-63344/11-93-552 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец