Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-30239/11

г.Москва

19 декабря 2011 г.

N А40-63344/11-93-552

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011

по делу N А40-63344/11-93-552, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению МГОАО "Промжелдортранс" (ОГРН 1027739788130; Москва, ул.Летняя, д.7, стр.1)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы,

третье лицо: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

о признании незаконным бездействия, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Цицер Е.Л. по доверенности от 02.12.2011,

представителя ответчика Стоговой А.А. по доверенности от 22.09.2011,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011, принятым по данному делу, признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г.Москвы, выразившееся в непринятии решения об утверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Кроме того, суд обязал Департамент земельных ресурсов г.Москвы в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 643-ПП от 30.06.2009 утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, занятого объектами недвижимости МГОАО "Промжелдортранс", за исключением стр.76 с адресным ориентиром: город Москва, 2-ой квартал Капотни, вл.1.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на незаконность оспариваемого бездействия и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Указал, что ответчиком не принято соответствующее распоряжение в отношении земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что заявителем не были представлены документы, перечисленные в п.2.2 Регламента, необходимые и достаточные для принятия решения, либо что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Департамент просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Настаивает на том, что Общество не обращалось в службу "одного окна" Департамента с заявлением об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и не предоставило полный пакет документов. Указывает, что Департаментом не допущено незаконного бездействия, поскольку заявление МГОАО "Промжелдортранс" рассмотрено одновременно с заявлением ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о разделе земельного участка, в результате чего издано соответствующее распоряжение.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность. При этом указал, что бездействие Департамента выражается в отсутствие какого-либо ответа на поданное Обществом заявление, которое должно было быть рассмотрено в установленные законом сроки, с последующим направлением результата его рассмотрения в адрес заявителя.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, МГОАО "Промжелдортранс" на праве собственности принадлежат здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Москва, Капотня, 2-й квартал, МНПЗ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.49-68).

25.10.2010 Общество обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г.Москвы с заявлением о подготовке распоряжения о разделении земельного участка ОАО "Московский НПЗ" и выделении земельного участка МГОАО "Промжелдортранс" с целью эксплуатации в производственных целях зданий, строений и сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Факт подачи в службу "одного окна" и принятия указанного заявления подтверждается копией данного заявления, содержащей отметку Департамента земельных ресурсов г.Москвы о принятии 25.10.2010 (л.д.39), а также копией выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", содержащей подпись ведущего специалиста Департамента.

Между тем каких-либо действий по указанному заявлению ответчиком не предпринято, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия Департамента земельных ресурсов г.Москвы незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого бездействия.

В соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 949-ПП от 30.10.2007 (действовавшим на момент обращения Общества с заявлением в Департамент), Департамент является уполномоченным органом Москвы, обеспечивающим подготовку и принятие необходимых распорядительных документов о предоставлении земельных участков, а также выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст.29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Вместе с тем в настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что в месячный срок со дня поступления заявления Общества оно было рассмотрено Департаментом и по нему было принято какое-либо решение.

Ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о представлении Обществом полного комплекта документов, податель апелляционной жалобы указывает на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, которым установлен перечень документов, представляемых в службу "одного окна".

Данные доводы ответчика не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В силу п.2.2 Порядка работы службы "одного окна" при приеме заявления на подготовку и выдачу документов у заявителей сотрудник службы "одного окна": проверяет наличие, комплектность и правильность заполнения подаваемых заявителями документов, необходимых для выдачи запрашиваемого документа; регистрирует принятые заявления в электронной базе документооборота службы; передает заявление и комплект документов специалистам по выполнению запроса подразделения, осуществляющего оформление запрашиваемого документа; ставит штамп службы "одного окна" на заявление, передаваемое заявителем в службу на выдачу запрашиваемого документа.

При этом в соответствии с п.2.3 Порядка причинами отказа в приеме документов у заявителя в службе "одного окна" являются: обращение заявителя о выдаче документов, оформление которых не осуществляется Департаментом; наличие у заявителя неполного комплекта документов, определенного Регламентной таблицей; представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов; отсутствие оформленной в установленном порядке доверенности в случае подачи заявления на подготовку запрашиваемого документа, подлежащего выдаче третьему лицу.

В настоящем случае, как указывалось выше, Обществом в службу "одного окна" Департамента было представлено соответствующее заявление с приложением необходимых и достаточных документов, о чем свидетельствует факт принятия Департаментом данных документов.

Однако до настоящего времени заявитель в нарушение требований вышеприведенных норм не уведомлен о принятом по его обращению решении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия Департамента земельных ресурсов г.Москвы по рассмотрению обращения заявителя.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается также на то, что заявление МГОАО "Промжелдортранс" было рассмотрено в рамках основного заявления ОАО "Московский НПЗ" о разделении земельного участка, в отношении которого обратился заявитель, в результате чего издано распоряжение от 17.08.2011 N 3786 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:58" (л.д.104).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку наличие распоряжения по земельному участку с кадастровым номером 77:04:0004020:58 не свидетельствует об отсутствии оспариваемого незаконного бездействия ответчика по непринятию решения об утверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, а также об отсутствии обязанности Департамента по принятию такого решения по обращению МГОАО "Промжелдортранс".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанным распоряжением Департамента имущества г.Москвы утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:58, занятого под объектами недвижимости заявителя, за исключением участка под стр.76 с адресным ориентиром город Москва, 2-й квартал Капотни, вл.1, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 643-ПП от 30.06.2009 утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, занятого объектами недвижимости МГОАО "Промжелдортранс", за исключением стр.76 с адресным ориентиром город Москва, 2-ой квартал Капотни, вл.1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-63344/11-93-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова