Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1227/12 по делу N А40-40149/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-40149/11-60-257

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Северная Башня" - Войтенко И.В., доверенность от 11.11.2011 г. N 11/11/11,

от ответчика ООО "Стоза" - не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Башня", истца

на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО "Северная Башня" (ИНН 7728267235, ОГРН 1027728007009)

к ООО "Стоза" (ИНН 7715667363, ОГРН 1077760539262)

о взыскании долга, неустойки, процентов по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северная Башня" (далее - ЗАО "Северная Башня", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоза" (далее - ООО "Стоза", ответчик) о взыскании по договору аренды N 20-Д/2007 от 24.11.2008 г. задолженности в размере: эквивалентном 1 152 027,80 долларам США по арендной плате, в размере эквивалентном 202 428,04 долларам США по эксплуатационным расходам, в размере эквивалентном 6 515,82 долларам США по оплате парковки, 2 830 367,40 руб. по оплате платежей за сервисное обслуживание, неустойки в размере эквивалентном 2 045 166,18 долларам США за период с 30.03.2010 г. по 17.06.2011 г., неустойки в размере 3 202 259,67 руб. за период с 27.01.2010 г. по 20.06.2011 г., процентов в размере эквивалентном 46 184,86 долларам США и в размере 36 720,22 руб. за период с 10.02.2010 г. по 20.06.2011 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г. исковые требования ЗАО "Северная Башня" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 178.971,66 долларов США, долга за сервисное обслуживание в размере 2 830 367,40 руб., процентов в размере 46 184,86 долларов США и 36.720,22 руб., а также 204.516,18 пени, с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2008 г. решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ООО "Стоза" в пользу ЗАО "Северная Башня" задолженность в размере 1 360 971,36 долларов США и отказав во взыскании 1 818 000 долларов США пени,, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Северная Башня" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Стоза" неустойки в размере рублевого эквивалента суммы 1 818 999 долларов США, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением и.о. председателя 6 судебного состава Чучуновой Н.С. от 14 марта 2012 года судья Волков С.В. в связи с болезнью заменен на судью Тихонову В.К.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северная Башня" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Стоза" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 437 28538 9 и N 127994 437 28537 2, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Кассационным судом направлена по месту нахождения ООО "Стоза" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ООО "Стоза".

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 г. между ЗАО "Северная Башня" (Арендодатель) и ООО "Стоза" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 20-Д/2007, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 1443 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тестовая, д. 10 для использования под "кафе" и "клуб".

Срок действия договора установлен сторонами по 31 мая 2013 г.

10.02.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести оплату задолженности: по арендным платежам, парковке, сервисному обслуживанию, эксплуатационным расходам в срок с апреля по сентябрь 2010 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору аренды и образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Стоза" задолженности в размере 3 178.971,66 долларов США, долга за сервисное обслуживание в размере 2 830 367,40 руб., процентов в размере 46 184,86 долларов США и 36.720,22 руб., а также 204.516,18 пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции от 17.08.2011 г., руководствуясь нормами ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 360 971,36 долларов США и 2 830 367,40 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных и иных платежей надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что общая сумма долга по арендной плате, эксплуатационным расходам и оплате парковки заявленная истцом, составляет 1 360 971,36 долларов США, учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 178 971,66 долларов США, которые в указанном размере истцом не заявлялись, пришел к выводу об ошибочности вывода суда о взыскании с ответчика 3178.971,66 долларов США в связи с чем в части взыскания задолженности в размере 1 818 000 долларов США отказал.

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции в размере 3 178 971, 66 долларов США включает в себя сумму взысканной задолженности по оплате арендной платы в размере 1 152 027, 80 долларов США, задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 202 428, 04 долларов США, задолженность по оплате парковки в размере 6 515, 82 долларов США, а также неустойку в размере 1 1818 000 долларов США, уменьшенную судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 227 166, 18 долларов США от изначально заявленной к взысканию 2 045 155, 18 долларов США.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Северная Башня" представляло расчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность по арендной плате составила 1 152 027, 80 долларов США и на нее начислена неустойка в размере 1 724 581, 91 доллар США, задолженность по эксплуатационным расходам составила 202 428, 04 долларов США и соответствующая неустойка в размере 306 859,05 долларов США, задолженность по плате за парковку в размере 6 515, 82 долларов США и начисленная неустойка в размере 13 725, 22 долларов США, задолженность за сервисное обслуживание в размере 2 830 367, 40 руб. и неустойка - 3 202 259, 67 руб., а также соответствующие проценты в размере 46 184, 86 долларов США и 36 720, 22 руб., общая сумма неустойки составила 2 045 166, 18 долларов США и 3 202 259, 6 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере эквивалентном 2 045 166,18 долларов США за период с 30.03.2010 г. по 17.06.2011 г., а также неустойки в размере 3 202 259,67 руб. за период с 27.01.2010 г. по 20.06.2011 г. пришел к выводу о том, что неустойки заявлены за один и тот же период и, указав на то, что действующее законодательство не содержит двойной меры ответственности за совершение одного и того же правонарушения, отказав в удовлетворении требования о взыскании одной из неустоек, снизил размер по другой по основаниям ст. 333 ГК РФ до 204 516 руб.18 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании заявленной истцом неустойки как двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, признал размер сниженной судом неустойки обоснованным.

Между тем, суды не учли, что общая сумма неустойки в размере 2 045 166,18 долларов США начислена на основании задолженности по арендной плате, по эксплуатационным расходам и по плате за парковку, в то время как неустойка в размере 3 202 259, 67 руб. начислена на основании задолженности за сервисное обслуживание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.12 договора аренды Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, не осуществленные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии двойной меры ответственности за совершение одного и того же правонарушения не соответствует условию, предусмотренному пунктом 4.12 договора аренды N 20-Д/2007 от 24.11.2008 г., и представленным в обоснование иска документам о начислении неустойки по каждой задолженности отдельно.

В связи с чем применение судами нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть применена после установления судами размера неустойки, заявленной к взысканию отдельно по каждым видам задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверив принятые по делу судебные акты приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны обстоятельства по которым не принимается каждая конкретная сумма неустойки по соответствующей заявленной задолженности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма неустойки в размере 2 467 193, 18 руб. за период с 110.02.2010 по 20.06.2011 г. им не заявлялась, основания ее возникновения судами не указаны.

При указанный обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения исковых требований в части взыскания с ООО "Стоза" неустойки, поэтому приятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов ЗАО "Северная Башня" о взыскании с ООО "Стоза" сумм неустоек на предмет их обоснованности.

При новом рассмотрении дела в указанной части судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, связанные правом истца на взыскание с ответчика неустоек по имевшим место задолженностям, правильно определив размер заявленных требований, их соразмерность и обоснованность, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходя из требований, установленных ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 августа 2011 года Арбитражного суда г. Москвы постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40149/11-60-257 отменить в части взыскания и отказа во взыскании сумм неустоек.

Дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40149/11-60-257 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова