Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-889/12 по делу N А40-32945/2011

город Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-32945/11-85-295

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "СтройМаркет" - неявка, извещено;

от ответчика: ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - Алпаткин И.И. по дов. от 15.11.11 N 6665;

от третьего лица: ЗАО "Энергостройкомплект-М" - неявка, извещено, Правительства Москвы - неявка, извещено, ГУП "СПНУ" - неявка, извещено, Управление Росреестра по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" (третьего лица)

на решение от 28 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "СтройМаркет"

к ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

о признании права по договору,

третьи лица: ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительство Москвы, ГУП "СПНУ", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 3-4, т. 1) требования, заявленные в рамках дела N А40-15443/11-85-132 были разъединены, в отдельное производство, с присвоением номера дела, выделены требования ЗАО "СтройМаркет" к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании за ЗАО "СтройМаркет" обязательственного права по договору N 1905/1 СМ (Народное Ополчение) от 19 мая 2010 года.

Таким образом, в рамках дела N А40-32945/11-85-295 рассматриваются требования о признании за истцом обязательственного права по договору N 1905/1 СМ (Народное Ополчение) от 19 мая 2010 года, а именно: право на получение после окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Народного ополчения, вл. 33, корп. 4, полностью оплаченной им доли, которая составляет 941,92 кв. м в виде следующих жилых помещений (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований - л.д. 8, 14-17 т. 2):

- двухкомнатная квартира, общей площадью 77,42 кв.м, расположенная на этаже 22, номер на этаже 5, секция 2, корпус 4, условный номер квартиры 179;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 93,11 кв.м, расположенная на этаже 24, номер на этаже 1, секция 2, корпус 4, условный номер квартиры 185;

- двухкомнатная квартира, общей площадью 71,77 кв.м, расположенная на этаже 4, номер на этаже 1, секция 3, корпус 4, условный номер квартиры 190;

- двухкомнатная квартира, общей площадью 71,77 кв.м, расположенная на этаже 22, номер на этаже 1, секция 3, корпус 4, условный номер квартиры 298;

- двухкомнатная квартира, общей площадью 73,52 кв.м, расположенная на этаже 22, номер на этаже 2, секция 3, корпус 4, условный номер квартиры 299;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 86,59 кв.м, расположенная на этаже 4, номер на этаже 1, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 316;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 92,49 кв.м, расположенная на этаже 4, номер на этаже 3, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 318;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 100,08 кв.м, расположенная на этаже 4, номер на этаже 3, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 319;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 96,09 кв.м, расположенная на этаже 4, номер на этаже 6, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 321;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 86,59 кв.м, расположенная на этаже 5, номер на этаже 1, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 322;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 92,49 кв.м, расположенная на этаже 5, номер на этаже 3, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 324.

Определением от 26 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32945/11-85-295 произведена замена ответчика - ЗАО "Энергостройкомплект-М" на - ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов". Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Решением от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32945/11-85-295 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32945/11-85-295 оставлено без изменения.

По делу N А40-32945/11-85-295 от третьего лица - "Энергостройкомплект-М" поступила кассационная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ЗАО "СтройМаркет", третьи лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительство Москвы, ГУП "СПНУ", Управление Росреестра по Москве извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 201 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, третье лицо - "Энергостройкомплект-М" просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части, а именно "исключив из мотивировочной части судебных актов вывод суда об исполнении ЗАО "СтройМаркет" своего обязательства по договору N 1905/1 СМ от 19 мая 2010 года". В остальной части заявитель кассационной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07 и от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Доводы третьего лица - "Энергостройкомплект-М", в обоснование изменения мотивировочной части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба "Энергостройкомплект-М" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы "Энергостройкомплект-М", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32945/11-85-295 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова