Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-2100/12 по делу N А40-64693/2011

г.Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40- 64693/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Ряховский Ю.Н., дов. от 27.10.2009,

рассмотрев 20.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Федеральной службы судебных приставов

на решение от 17.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ерохиным А.П.,

на постановление от 29.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3 лица - УФССП России по Москве, СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Лобанова З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (ИНН 7704193111, ОГРН 1037739372923) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 91 010 руб. 61 коп., вызванных неправомерными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лобанова З.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 60 673 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Федеральной службы судебных приставов, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы ответчик и третье лицо указывают на непредставление истцом доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ФССП России, платёжных документов, а также расчёта предъявленной ко взысканию денежной суммы.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.09.2008 N 5-1308/08 и от 24.02.2009 N 5-150/2009 о привлечении ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании административных штрафов в размерах 5 229 руб. 80 коп. и 22 903 руб. 80 коп. соответственно судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лобановой З.В. были возбуждены исполнительные производства N 77/20/10327/18/2009-36 и N 77/20/10327/18/2009-37.

09.11.2009 и 10.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Транс Логистик Консалт", находящиеся на счетах в следующих банках: ОАО АКБ "Росбанк", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО), ООО КБ "Славянский Кредит", Филиал "С-Петербургская дирекция" ОАО "УралСиб", АКБ "МОРБАНК" в размерах 5 829 руб. 80 коп. и 24 507 руб. 07 коп., составляющих требования исполнительных документов и исполнительский сбор.

На основании указанных постановлений со счетов заявителя, находящихся в банках ОАО АКБ "Росбанк", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и ООО КБ "Славянский Кредит", ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 91 010 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-163727/09-145-605 признаны незаконными действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства на общую сумму 151 684 руб. 35 коп., а также действия по излишнему взысканию денежных средств по вышеуказанным исполнительным документам.

Поскольку взысканные денежные средства не были возвращены службой судебных приставов, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, вызванных неправомерными действиями государственного органа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А40-163727/09-145-605, установили факт поступления на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, приняли во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата излишне перечисленной суммы, в связи с чем применили положения статей 1064 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию с ЗАО "Транс Логистик Консалт" денежных средств установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, которое обоснованно признано судами имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы о непредставлении обществом доказательств незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов не соответствуют материалам дела и их фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку излишне взысканные средства в размере 60 673 руб. 64 коп. не возвращены истцу, что не оспаривается в кассационной жалобе, указанная сумма является убытками общества.

Размер убытков равен сумме излишне взысканных денежных средств и установлен судами на основании исследования и оценке представленных в материалы дела документов, в том числе платёжных документов, и подтверждён в кассационной жалобе.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что общество не обращалось в службу приставов с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, не может быть принята судом, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и часть 11 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ не ставит возврат денежных средств в зависимость от заявления должника.

В соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А40-64693/11-94-540 оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова