Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-32860/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-64693/11-94-540

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 г.. по делу N А40-64693/11-94-540 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"

к РФ в лице ФССП

третьи лица: 1) УФССП по г.Москве, 2) Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Лобанова З.В.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грушенков К.Н. по дов. от 01.01.2011 г..;

от ответчика: Лукьянова О.А. по дов. от 19.01.2011 г..;

от третьего лица: 1) Лукьянова О.А. по дов. от 11.02.2011 г..; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транс Логистик Консалт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РФ в виде ФССП убытков в размере 91 010,61 руб. вызванных неправомерными действиями УФССП по г.Москве.

Решением от 17.08.2011 г.. арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что истцом доказан факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

УФССП по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что истцом не представлены копии платежных поручений и расчет взыскиваемой суммы. Считает, что причинно-следственная связь отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что убытки подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Лобанова З.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г.. по делу N А40-163727/09-145-605 по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве Лобановой З.В. (далее судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава установлено, что 09.11.2009 г.. судебный пристав вынесла 5 постановлений N 77/20/10327/18/2009-37 об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Транс Логистик Консалт", находящиеся на счетах в следующих банках: ОАО АКБ "Росбанк", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО), ООО КБ "Славянский Кредит", Филиал "С-Петербургская дирекция" ОАО "УралСиб", АКБ "МОРБАНК".

В названных постановлениях судебный пристав указала на обращение взыскания на денежные средства ЗАО "Транс Логистик Консалт", в размере 5 829 руб. 80 коп., составлявших требования исполнительного документа о взыскании с ЗАО "Транс Логистик Консалт" 5 329 руб. 80 коп., на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-1308/08 от 16.09.2008 г.., а также исполнительский сбор.

10.11.2009 г.. судебный пристав вынесла 5 постановлений N 77/20/10647/18/2009-36 об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Транс Логистик Консалт", находящиеся на счетах в упомянутых банках.

В названных постановлениях судебный пристав-исполнитель указала на обращение взыскания на денежные средства общества, в размере 24 507 руб. 07 коп., составлявших требования исполнительного документа о взыскании с ЗАО "Транс Логистик Консалт" 22 903 руб. 80 коп., на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-150/2009 от 24.02.2009 г.., а также исполнительский сбор.

Из материалов дела видно, что на основании постановлений N 77/20/10327/18/2009-37 и постановлений N 77/20/10647/18/2009-36 со счетов заявителя, находящихся в банках ОАО АКБ "Росбанк", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО), ООО КБ "Славянский Кредит" ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 91 010 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г.. по делу N А40-163727/09-145-605 по заявлению общества к судебному приставу признаны незаконными его действия по обращению взыскания на денежные средства на общую сумму 151 684 руб. 35 коп. по исполнительным документам - постановлению от 24.02.2009 г.. Рубцовского городского суда по делу об административном правонарушении N 5-150/2009, постановлению от 16.09.2008 г.. Рубцовского городского суда по делу об административном правонарушении N 5-1308/2008, а также действия по излишнему взысканию по исполнительному документу - постановлению от 24.02.2009 г.. Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 5-150/2009 за счет денежных средств ЗАО "Транс Логистик Консалт".

Ответчиком не представлено доказательств возврата заявителю денежных средств в размере 91 010 руб. 61 коп. полностью или в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего,

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г.. N 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом доказан факт нарушения обязательства, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем суд первой инстанции достоверно установил, что размер убытков подлежит уменьшению и соответственно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 30 336,87 руб., поскольку данная сумма в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (постановлениях Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.09.2008 г.. и от 24.02.2009 г..) должником (заявителем) исполнена не была.

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию составляет 60 673,64 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г.. по делу N А40-64693/11-94-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко