Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1932/12 по делу N А40-75310/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-75310/11-41-694

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" -Никитина Е.А., доверенность от 19.12.2011 г.

от ответчика ООО "Лидер" - Исаев А.Г., доверенность от 05.09.2011 г., Сидирова С.М., доверенность от 28.02.2012 г.

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен

от ООО "Плаза Инжиниринг" -Земченко А.С., доверенность от 20.02.2012 г.

от ООО "Стройпаритет-М" - Земченко А.С., доверенность от 20.02.2012 г.

рассмотрев 13 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ответчик),

на решение от 02 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Лидер" (ИНН 7723611773, ОГРН 5077746730353),

об освобождении земельного участка,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее -ООО "Лидер", ответчик) с иском об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:06014:031 площадью 1 552 кв. м от расположенных на нем строений (торговых павильонов).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 610, 622, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 76 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ вследствие отказа арендодателя от его исполнения, однако ответчик в нарушение требования ст. 622 ГК РФ земельный участок арендодателю не вернул, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок от расположенных на нем торговых павильонов.

Решением суда от 02.11.2011 г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст. 622 ГК РФ.

Постановлением от 30.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что действия истца, направленные на одностороннее расторжение договора, являются злоупотреблением правом и согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимы. Судом вынесено решение о требованиях, которые истцом не заявлялись и не уточнялись, решение суда неконкретизировано. Заявитель указывает на отсутствие у истца права самостоятельного освобождения земельного участка, в отношении которого истец не обладает правом собственности, не наделен правом аренды либо иным вещным правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 12799447355921.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.12.2011 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 16.10.2008 N Д-30/171-з, заключенному истцом (Арендатор) и Территориальным управлением Росимущества по г. Москве (Арендодатель), истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:06014:031 площадью 11,61380 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев 28 дней.

На основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя указанный договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.3.2 договора, предусматривающего право арендатора в пределах срока действия договора без согласия арендодателя как собственника земельного участка передавать участок либо его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам (с уведомлением арендодателя), 24.06.2010 истец в качестве арендатора заключил с ООО "Лидер" договор субаренды N ЦРИ/4/СА/2687/10/000362, по которому ответчику передана в субаренду часть указанного земельного участка площадью 1 100 кв. м. для целей размещения ответчиком некапитальных объектов торговли. Договор субаренды заключен на неопределенный срок (п.2.1 договора)

Пунктом 5.4.8 договора субаренды стороны согласовали подлежащие размещению на арендованном земельном участке объекты со следующими характеристиками: объекты должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента, возможность демонтажа объектов и освобождения участка в установленный договором срок), быть выполнены из современных конструкций и материалов, без применения железобетонных конструкций, кирпичной и пенобетонной кладки, иных материалов и проектных решений, не позволяющих произвести освобождение участка без сноса и разрушения основных конструктивных и несущих элементов объектов). Названным пунктом установлен запрет для субарендатора на возведение на участке объектов капитального характера.

Согласно п. 5.4.18 договора ответчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора за свой счет освободить участок от возведенных на нем строений, конструкций, сооружений, других объектов, от находящихся на участке грузов и передать участок истцу по акту приема-передачи.

Уведомлением от 26.05.2011 истец известил ответчика об отказе от договора субаренды и прекращении в связи с этим действия договора субаренды через 1 месяц со дня получения уведомления.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления по адресу, указанному в договоре субаренды, который одновременно является адресом места нахождения ответчика.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку субарендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка считается возобновленным сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом установленного, соблюдение истцом условий п. 9 договора субаренды, предусматривающего право сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о прекращении действия по истечении срока, указанного в уведомлении от 26.05.2011 договора субаренды земельного участка от 24.06.2010 N ЦРИ/4/СА/2687/10/000362, заключенного на неопределенный срок, в связи с отказом истца от договора.

При таких обстоятельствах в связи с соблюдением арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ, прекращении действия договора на момент рассмотрения спора, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом и не подтверждении получения ответчиком уведомления о расторжении договора, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Данные обстоятельства проверялись судебными инстанциями, доводы ответчика обоснованно отклонены со ссылкой на п. 9.3.6 договора субаренды. Суд также установил, что ответчику неоднократно истцом направлялись уведомления по адресу, указанному в договоре, который одновременно является места нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования об обязании освободить часть занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:08:06014:031 от расположенных на нем строений (торговых павильонов)

Сведений о том, что расположенные на спорном участке торговые павильоны являются объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора субаренды аренды N ЦРИ/4/СА/2687/10/000362, оснований осуществления пользования земельным участком под возведенным на нем торговыми павильонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил уточненные требовыания истца, обязав ответчика освободить часть занимаемого им земельного участка по адресу : г. Москва, ст. Тушино, Рижского направления, слева по ходу возрастания километража в районе турникетного павильона со стороны пр. Стратонавтов, от расположенных на нем строений.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами требований норм процессуального законодательства не принимаются.

При рассмотрении спора судебными инстанциями нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию судом неправильного решения, не допущено.

Спор рассмотрен судом в пределах заявленного иска, с учетом его уточнения, подлежащий возврату земельный участок конкретизирован, что нашло отражение в резолютивной части решения суда от 02.11.2011 г. Иск заявлен ОАО "РЖД" на основании права, предоставленного ему договором от 16.10.2008 N Д-30/171-з.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75310/11-41-694 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова