Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1479/12 по делу N А40-54946/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-54946/11-23-440

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Торговая фирма Сокольники": Макаров А.К., дов. от 17.08.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Дубчак Р.В., дов. от 19.10.2011 N 4-47-9090/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента финансов города Москвы: Седых М.И., дов. от 16.01.2012 N 03-19/6 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства: неявка, извещено

от третьего лица Префектура ЦАО по г.Москве: Дубчак Р.В., дов. от 26.12.2011 N 07-13-2118/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Торговая фирма Сокольники"

на решение от 10.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 23.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговая фирма Сокольники" (107014, Москва, ул. Русаковская, д. 22; ОГРН 1027739257260)

к Правительству Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третьи лица: Департамент финансов города Москвы (Москва, Миусская пл., д. 2; ОГРН 1027700505348), Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москва), Префектура Центрального административного округа по городу Москве (Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280), Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423),

о взыскании 8.047.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Торговая фирма Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы о взыскании компенсации за утрату нежилого помещения площадью 163,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, стр. 1 в размере 8.155.940 руб., ссылаясь на то, что демонтажем указанного нежилого помещения истцу причинены убытки в заявленном размере.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансов города Москвы, Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Префектура Центрального административного округа по городу Москве (далее - Префектура ЦАО г.Москвы), Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО "Торговая фирма Сокольники" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговая фирма Сокольники" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г.Москвы, а также Департамента финансов города Москвы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства и Департамент земельных ресурсов города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Торговая фирма Сокольники" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 163,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, стр. 1.

В октябре 1997 года при проведении работ по сооружению в подземном пространстве строящегося административно-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 9 - многоярусного подземного гаража глубокого залегания - сложилась аварийная обстановка, угрожающая жизни людей, проживающих в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, и угроза обрушения всего здания.

Префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение от 18.10.1997 N 2837-р "О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице", а в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 06.11.1997 N 3050-р "О разборке аварийного дома 11 по Мясницкой улице" аварийное здание было снесено. Факт сноса жилого дома по указанному адресу подтверждается справкой ГУП г. Москвы МосгорБТИ от 29.11.2004 N 17412.

Ранее истец обращался с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в связи с утратой имущества:

- по делу N А40-1027/98-79-10 ответчиками являлись ЗАО "Рас" и АОЗТ "Тонмет-1" и Префектура ЦАО г. Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 N 3350/99 по делу N А40-1027/98-79-10 были отменены все судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ЗАО "Рас" и АОЗТ "Тонмет-1" в связи с тем, что они были освобождены от ответственности первой инстанцией и апелляционной инстанцией без указания мотивов освобождения, и дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Вышеуказанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждена обоснованность отказа в иске к Префектуре ЦАО г. Москвы с указанием на то, что Префектура действовала правомерно в условиях возникшей аварийной ситуации, а также на то, что причиненный истцу вред должен быть возмещен в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом был принят отказ истца от иска и производство по делу N А40-1027/98-79-10 определением суда от 29.12.2004 прекращено.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-12390/05-43-137, было отказано в иске к Департаменту финансов города Москвы о взыскании компенсации за утраченное имущество со ссылкой на то, что снос здания жилого дома, в котором находилось спорное помещение, принадлежащее истцу, был осуществлен в связи с аварийным состоянием дома, и нежилые помещения не были изъяты в порядке реквизиции.

В обоснование заявленных требований по рассматриваемому спору ЗАО "Торговая фирма Сокольники" ссылается на статьи 11, 12, 126, 242, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит взыскать с Правительства Москвы компенсацию за утрату спорного имущества в заявленном размере, подтверждая отчетом ООО "К.О.М.И.Т."-Инвест" от 10.10.2003 N Д82-А об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, что стоимость спорного помещения по состоянию на 07.10.2002 составляет 254.000 долларов США.

Истец считает, что постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 N 774-ПП (пункт 7) ответчик обязался компенсировать утрату имущества.

Однако данное постановление не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление Правительства Москвы от 24.09.2002 N 774-ПП "О финансировании проектирования и строительства многофункционального административного комплекса по адресу: ул. Мясницкая, вл. 9 - 11 (ЦАО)", предусматривающее выплату истцу компенсации за утраченное недвижимое имущество, отменено постановлением Правительства Москвы от 03.06.2008 N 463-ПП "О реализации проекта строительства многофункционального административного комплекса по адресу: ул. Мясницкая, вл. 9 - 11 (ЦАО)", которое обжаловано не было.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между сносом здания и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика, исходя из чего, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды, сославшись на статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно разрешили вопрос о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - Правительством Москвы, установив, что постановление N 774-ПП "О финансировании проектирования и строительства многофункционального административного комплекса по адресу: ул. Мясницкая, вл. 9 - 11 (Центральный административный округ)" было принято Правительством Москвы 24.09.2002, отчет об оценке рыночной стоимости был составлен ООО "К.О.М.И.Т. - Инвест" по заказу истца - в 2003 году, однако истец к Правительству Москвы с рассматриваемым иском обратился только 20.05.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено, а в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец считает, что его право нарушено сносом здания, в котором находилась его собственность, т.е. его право было нарушено в 1997 году. Однако он также считает, что узнал о нарушении своего права в 2008 году - с даты выпуска постановления Правительства Москвы, отменяющего постановление 24.09.2002 N 774-ПП.

Поскольку снос здания был произведен без принятия каких-либо и кем-либо обязательств перед истцом, суды правильно установили, что срок исковой давности истек.

Правительство Москвы своим постановлением от 24.09.2002 N 774-ПП распорядилось о возмещении стоимости утраченного имущества.

Таким образом, истец с 2002 года знал о том, что компенсация была возможно со стороны Правительства Москвы. Однако иск к Правительству Москвы до 2011 года не предъявлялся.

Поскольку срок компенсации постановлением не был установлен, срок его исполнения следует исчислять по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. либо в разумный срок, либо в течение семи дней с момента востребования. Переписка с организациями Правительства Москвы велась истцом с 1998 до 2003 года, однако в суд истец обратился только в 2011.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности на предъявление требования истек до 2008 года - срока, с которого должен исчислять срок исковой давности, по мнению истца.

Письмо от 20.08.2007 N 25-4498/7-2 (т. 1 л.д. 91) датировано также по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности на исковые требования, направленные на защиту прав собственника в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, указав, что иск заявлен о взыскании компенсации к чему применяются общие сроки исковой давности.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пунктах 45-49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54946/11-23-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников