Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32178/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-54946/11-23-440

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговая фирма Сокольники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.

по делу N А40-54946/11-23-440, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Торговая фирма Сокольники" (ОГРН 1027739257260, 107014, Москва, ул. Русаковская, д. 22)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д.13)

третьи лица: 1) Департамент финансов города Москвы,

2) Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства,

3) Префектура Центрального административного округа по городу Москве,

4) Департамент земельных ресурсов

о взыскании 8 047 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баловнева И.И. по доверенности от 16.12.2011

от ответчика: Сидельникова О.А. по доверенности N 4-47-8227/1 от 30.05.2011, Токарев С.А. по доверенности N 4-47-9093/1от 19.10.2011

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов - Бондарь Ю.В. по доверенности N 33-И-507/11-(0) от 28.02.2011

от Префектуры Центрального административного округа по городу Москве - Токарев С.А. по доверенности N 07-13-1191/0 от 28.10.2010

от Департамента финансов города Москвы - не явка, извещен

от Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытого акционерного общества "Торговая фирма Сокольники" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Правительству города Москвы о взыскании компенсации за утрату нежилого помещения площадью 163,1 кв.м. по адресу : г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, стр. 1 в размере 8.155.940 руб.

Требования основаны на том, что демонтажем данного нежилого помещения истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-54946/11-23-440 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц Префектуры Центрального административного округа по городу Москве, Департамента земельных ресурсов в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Департамента финансов города Москвы, Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в порядке приватизации приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 163,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, стр. 1, что подтверждается договором купли-продажи имущества ВАМ N 9657/ВАМ7765 от 22.11.1996 г., свидетельством на право собственности от 05.01.1997 г., реестр N 3654, свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N А-00088882 от 29.04.1997 г..

В октябре 1997 г.. при проведении работ по сооружению в подземном пространстве строящегося административно-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 9 - многоярусного подземного гаража глубокого залегания - сложилась аварийная обстановка, угрожающая жизни людей, проживающих в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, и угроза обрушения всего здания.

18.10.1997 г.. Префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение N 2837-р "О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице".

06.11.1997 г.. было издано распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 3050-р "О разборке аварийного дома 11 по Мясницкой улице", в результате которого аварийное здание было снесено и истец лишился своей собственности. Факт сноса жилого дома по указанному адресу подтверждается справкой ГУП г. Москвы МосгорБТИ N 17412 от 29.11.2004 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец обращался с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Закрытому акционерному обществу "Рас", АОЗТ "Тонмет-1" (подрядчик и инвестор строительства дома соответственно) о взыскании ущерба в сумме 374.262 доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2000 г.. по делу N А40-1027/98-79-10 ответственность за причиненные убытки возложена на Префектуру ЦАО г. Москвы, в иске к Закрытому акционерному обществу "РАС" и АОЗТ" Тонмет-1" отказано. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, было отказано в удовлетворении требований к Префектуре ЦАО г. Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3350/99 от 27.02.2002 г.. по вышеуказанному делу были отменены все судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Закрытого акционерного общества "Рас" и АОЗТ "Тонмет-1" в связи с тем, что они были освобождены от ответственности первой инстанцией и апелляционной инстанцией без указания мотивов освобождения, и дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Вышеуказанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждена обоснованность отказа в иске к Префектуре ЦАО г. Москвы с указанием на то, что Префектура действовала правомерно в условиях возникшей аварийной ситуации, а также на то, что причиненный истцу вред должен быть возмещен в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.12.2004 г.. был принят отказ истца от исковых требований и производство по делу прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов г. Москвы о взыскании компенсации за утраченное имущество в виде нежилого помещения площадью 163,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, стр. 1 в размере 8.047.000 руб., на основании ст. ст. 11, 12, 126, 242 ГК РФ, п. 7 Постановления Правительства Москвы N 77-ПП от 24.09.2002 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 г.. по делу N А40-12390/05-43-137, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 г.. по делу N 09АП-11073/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2006 г.. N КГ-А40/13768-05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований истца, заявленных на основании ст. 242 ГК РФ и п. 7 Постановления Правительства Москвы N 77-ПП от 24.09.2002 года, исходили из того, что снос здания жилого дома, в котором находилось спорное помещение, принадлежащее истцу, был осуществлен в связи с аварийным состоянием дома, а также, что истцом не доказано, что нежилые помещения были у него изъяты в порядке реквизиции.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на ст. ст. 11, 12, 126, 242, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с Правительства Москвы компенсацию за утрату спорного имущества в заявленном размере.

Отчетом Общества с ограниченной ответственностью "К.О.М.И.Т." - Инвест" от 10.10.2003 г.. N Д82-А об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, истец подтверждает, что стоимость спорного помещения по состоянию на 07.10.2002 г.. составляет 254.000 долларов США.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 N 774-ПП земельный участок по ул. Мясницкая, вл. 9-11 передан Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы для финансирования за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда проектирования и строительства многофункционального административного комплекса.

При этом п. 7 указанного постановления Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы дано поручение в установленном законом порядке в связи с обрушением ветхого здания по ул. Мясницкая, вл. 11 компенсировать стоимость площади, принадлежащей собственникам нежилых помещений в указанном доме.

Постановление Правительства Москвы от 24.09.2002 г.. N 774-ПП "О финансировании проектирования и строительства многофункционального административного комплекса по адресу: ул. Мясницкая, вл. 9-11 (ЦАО)", предусматривающее выплату истцу компенсации за утраченное недвижимое имущество, отменено постановлением Правительства Москвы от 03.06.2008 г.. N 463-ПП "О реализации проекта строительства многофункционального административного комплекса по адресу: ул. Мясницкая, вл. 9-11 (ЦАО)".

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 242 ГК РФ, под реквизицией понимается изъятие у собственника имущества в порядке и на условиях, установленных законом, по решению государственного органа, с выплатой ему стоимости имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1027/98-79-10 и делу N А40-12390/05-43-137 уже был исследован и получил свою оценку вопрос о наличии или отсутствии факта реквизиции, то есть изъятие у истца спорного имущества по решению государственного органа.

Кроме того, поскольку из фактических обстоятельств дела, а также из содержания распорядительных документов, в том числе распоряжения Префекта ЦАО Москвы N 2837-р от 18.10.1997 г.. и N 3050-р от 06.11.1997, не следует, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, были изъяты у него в порядке реквизиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выселение истца из помещения, невозможность использования которого вызвана несоблюдением конкретными организациями технических норм строительства, не является реквизицией, в связи с чем основания о взыскании за счет казны г. Москвы в лице Правительства Москвы компенсации в пользу истца в порядке ст. 242 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом заявитель должен доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков и вину лица, причинившего вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15 и 65 ГК РФ, правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между сносом здания и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 34 АПК РФ, сторонами в деле являются истец и ответчик, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для его применения (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ вытекает, что истечение срока исковой давности (статьи 195, 196 Кодекса), о применении которой было заявлено стороной в споре, в данном случае Правительством Москвы, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, постановление N 774-ПП "О финансировании проектирования и строительства многофункционального административного комплекса по адресу: ул. Мясницкая, вл. 9-11 (Центральный административный округ)" было принято Правительством Москвы 24 сентября 2002 года, отчет об оценке рыночной стоимости был составлен ООО "К.О.М.И.Т.-Инвест" по заказу истца в 2003 году, однако истец к Правительству Москвы с иском обратился только 20 мая 2011 года, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования направлены на защиту прав собственника, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на указанные требования не распространяется, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку иск заявлен о взыскании компенсации к чему применяются общие сроки исковой давности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-54946/11-23-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая фирма Сокольники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов