Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1447/12 по делу N А40-117310/2010

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-117310/10-46-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Курка А.А., доверенность от 15.11.2011 г.

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Инанкулов М.А., доверенность от 11.01.2012 г.

от третьего лица ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" - не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2012 года - 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ответчика

на постановление от 29 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 109 456 238 рублей 07 копеек,

третье лицо ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтразование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 109 456 238 руб. 07 коп., в том числе расходов на аварийно-восстановительные работы по замене поврежденного трансформатора на резервный в размере 8 558 433 руб. 07 коп. и 102 778 000 руб. стоимости автотрансформатора, за вычетом стоимости лома и отходов цветных металлов электротехнического оборудования от сгоревшего автотрансформатора.

Определением от 09.03.2011 г. Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Главсетьсервис ЕНЭС" (далее - ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 558 433 руб. 07 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не доказал необходимость расходов и их размер, которые он понесет в будущем. Фактически понесенные расходы истца в размере 8 558 433 рубля 07 копеек подтверждены документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "АльфаСтразование" в пользу ОАО "ФСК ЕЖС взыскано страховое возмещение в размере 109 456 238 руб. 07 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленной истцом сводной сметы затрат на аварийно-восстановительные работы с учетом страховой стоимости поврежденного имущества и реально существующих на рынке цен на автотрансформатор, подлежащий замене, на момент заявления требования о страховой выплате, учитывая, что ответчик по существу не оспорил ни указанную смету в целом, ни перечень работ и затрат, ни их стоимость, не представил доказательств необоснованности включения отдельных видов работ и затрат в смету, иной стоимости этих же работ, машин, материалов, агрегатов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика расходов по замене всего автотрансформатора 1 АТГ, в то время как имущество истца повреждено в результате разрушения высоковольтного 500кВ ввода и в последствии восстановленного. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный учет судом апелляционной инстанции в расчетах по убыткам НДС в размере 18%. Заявитель приводит довод о не исследовании судом апелляционной инстанции вопроса о получении ценового предложения на автотрансформатор 1 АТГ именно от ОАО "Запорожтрансформатор", а не от завода изготовителя высоковольтного ввода "ИЗОЛЯТОР".

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799447299379.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 10.02.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2007 г. ОАО "ФСК ЕЭС" (Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц N 24321/319/00307/7, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Срок действия договора установлен с 26.12.2007 г. по 25.12.2008 г. (п.7.1 договора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор страхования N 24321/319/00307/7 от 21.12.2007 г., установил, что общая страховая сумма установлена договором в размере 493 500 000 000 руб., размер агрегатной франшизы равен 100 000 000 руб., единый лимит возмещения страховщика по каждому страховому случаю - 140 000 000 руб., размер страховой премии - 560 431 372 руб. При этом перечень необходимых документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику для определения размера ущерба, установлен в пункте 8.3. договора страхования.

06.11.2008 г. в результате разрушения высоковольтного ввода 500 кВ на объекте ПС-500 кВ "Пыть-Ях" произошло повреждение автотрансформатора 1АТГ фаза "В" с возгоранием (взрыв).

Во исполнение условий договора страхования ОАО "ФСК ЕЭС" (Страхователь) письмом от 07.11.2008 г. N М8/4/460 уведомило ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также письмами от 09.12.2008 г. N М8/2/2242 и от 22.12.2008 г. N М8/2/2412 направило ответчику документы, подтверждающие наступление страхового события, перечень которых предусмотрен пунктом 8.3. договора страхования.

ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) письмом от 30.12.2008 г. N 220/1120-03165ФСК/8 отказало в выплате страхового возмещения в связи с повреждением трансформатора при отсутствии установленной первопричины повреждения трансформатора, ссылаясь на пункт 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Считая отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения неправомерным, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о его взыскании.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования, даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пунктов 14.1, 14.2 Правил страхования имущества страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка; страховое возмещение выплачивается в течение пятнадцати банковских дней после получения страховщиком всех необходимых для выплаты документов и сведений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2009 г., составленным ЗАО "Московский завод "Изолятор" им. А. Баркова", причиной разрушения высоковольтного ввода, произошедшего 06.11.2008, явился закрытый вентиль на вводе, а также учитывая исчерпывающий перечень документов, достаточных для подтверждения размера ущерба (пункт 8.3. договора страхования), пришел к правильному выводу о наступлении, предусмотренного в договором страхования от 21.12.2007 г., страхового случая и возникновении у ответчика в связи с данным обстоятельством обязанности по возмещению истцу убытков в размере 109 456 238 руб. 07 коп.

Заявитель кассационной жалобы, не отрицая наступление страхового случая, вместе с тем, полагает неправомерным взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика расходов по замене всего автотрансформатора 1 АТГ, в то время как имущество истца повреждено в результате разрушения высоковольтного 500кВ ввода, в последствии восстановленного.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом истцом было представлено заключение от 10.12.2008 г. N 1/20-02-3013 (т.5 л.д. 80), являвшееся предметом изучения и судебной оценки, в соответствии с которым поврежденный трансформатор подлежал списанию и утилизации в следствие полученных повреждений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" на основании статей 7, 8 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью, в связи с чем на истце лежит обязанность по обеспечению надежной работы объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную электрическую сеть, поэтому в целях проведения аварийно-ремонтных работ поврежденный автотрансформатор был заменен на резервный.

Расходы,, заявленные истцом по настоящему иску основаны на сводной смете затрат на аварийно-восстановительные работы с учетом страховой стоимости поврежденного имущества и реально существующих на рынке цен на подлежащий замене автотрансформатор на момент заявления требования, Указанная смета проверялась судом апелляционной инстанции на предмет обоснованности размера заявленных требований о страховой выплате, при этом ответчик не оспорил ни указанную смету в целом, ни перечень работ и затрат, ни их стоимость, не представил доказательств необоснованности включения отдельных видов работ и затрат в смету, иной стоимости этих же работ, машин, материалов, агрегатов.

При таких обстоятельствах указанный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В уточненных исковых требования ОАО "ФСК ЕЭС" просило суд взыскать 109 456 238 руб. 07 коп., из них 8 558 433 руб. 07 коп., в том числе НДС, расходы на аварийно-восстановительные работы по замене поврежденного трансформатора на резервный в размере и 102 778 000 руб., в том числе НДС, стоимости автотрансформатора, за вычетом стоимости лома и отходов цветных металлов электротехнического оборудования от сгоревшего автотрансформатора.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что остаток в размере 100 897 805 руб. не соотносится с суммой, указанных затрат от 28.12.2008 г. приведен без учета уточненных требований истца отклоняется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное включение судом апелляционной инстанции в размер убытков НДС 18% не принимается.

При удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из условий договора страхования имущества от 21.12.2007 г. N 24321/319/00307/7 (п. 3.2), учитывая требования статей 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 143, 146 Налогового кодекса Российской федерации в совокупности.

Также не является основанием для отмены судебного акта довод заявителя о не исследовании судом апелляционной инстанции вопроса о получении ценового предложения на автотрансформатор 1 АТГ именно от ОАО "Запорожтрансформатор", а не от завода изготовителя высоковольтного ввода "ИЗОЛЯТОР", поскольку истец был вынужден обратиться к ОАО "Запорожтрансформатор" в связи с не осуществлением завода изготовителя высоковольтного ввода "ИЗОЛЯТОР" поставок высоковольтных трансформаторов, который необходим для замены вышедшего из строя.

Аргументов, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В суде кассационной инстанции представителем заявителя кассационной жалобы приведен довод о том, что суд неправомерно при взыскании страхового возмещения не учел агрегатную франшизу в размере 100 000 000 руб.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что вопрос относительно агрегатной франшизы исследовался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.7.9 Правил страхования имущества, если не говорено иное, франшиза безусловно вычитается из суммы возмещения. Убытки, не превышающие величину франшизы, возмещению не подлежат. Франшиза устанавливается по каждому страховому случаю, если иное не оговорено. В соответствии с п.7.10 Правил страхования имущества, если в течение периода страхования происходит несколько страховых случаев, франшиза вычитается по каждому из них.

В соответствии с условиями договора N 24321/319/00307/7 от 21.12.2007 г. сторонами установлена агрегатная франшиза в размере 100 000 000 руб. (п.4.4).

При условии агрегатной франшизы страхователь заявляет обо всех страховых случаях и возникших убытках, а страховщик выплачивает сумму страхового возмещения только после того, как совокупная сумма заявленных убытков превысит размер агрегатной франшизы, при этом последующие убытки возмещаются страховщиком в полном размере.

При наступлении 06.11.2008 г. страхового случая, сумма заявленных страхователем убытков по наступившим страховым случаям превысила 100 000 000 руб. - сумму агрегатной франшизы, что подтверждается находящимся в материалах дела страховым актом от 27.10.2008 г. N 24321/319/01430ФСК/8 (т.4 л.д. 29-33), страховым актом от 30.10.2008 г. N 24321/319/01885ФСК/8 (т.4 л.д. 35-37), а также решением о страховой выплате в размере 70 767,64 руб. (т.4 л.д. 34), решением о страховой выплате в размере 2 205994,38 руб. (т.4 л.д. 38), платежным поручением N 66748 от 05.11.2008 г. (т.4 л.д. 39). С учетом изложенного агрегатная франшиза уже учитывалась ответчиком в рамках договора страхования N 24321/319/00307/7 от 21.12.2007 г. при наступлении иных страховых случаев.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит в выводах суда апелляционной инстанции каких-либо противоречивых утверждений. Оснований полагать, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, о применении норм права применительно к установленным судом по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда от 29.11.2011 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 31.08.2011 г., выводы которого не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов, обосновывающих размер причиненных истцу убытков в следствие повреждения автотрансформатора 1АТГ, в том числе сводной сметы затрат от 18.12.2008 г. (т.2 л.д.27), письма ОАО "Запорожтрансформатор" о стоимости изготовления и поставки новой фазы автотрансформатора (т.4 л.д. 46)

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ОАО "АльфаСтразование" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117310/10-46-1021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова