Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28955/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-117310/10-46-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-117310/10-46-1021, принятое судьёй Лариной Г.М., по иску ОАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третье лицо - ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС", о взыскании 109 456 238 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Курка А.А. (доверенность от 15.11.2010),

от ответчика - Иманкулов М.А. (доверенность от 11.01.2011),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 109 456 238 рублей 07 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 8 558 433 рубля 07 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал необходимость расходов и их размер, которые он понесет в будущем. Фактически понесенные расходы истца в размере 8 558 433 рубля 07 копеек подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что пунктом 8.3 договора страхования установлен исчерпывающий перечень документов, достаточных для подтверждения размера ущерба. Такие документы были истцом представлены в полном объеме. В случае, если фактические затраты на восстановление поврежденного объекта окажутся меньше предполагаемых, указанных в смете, ответчик вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ. Спор подлежал разрешению в соответствии с условиями договорных обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 24321/319/00307/7, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Договор включает в себя также отдельные условия (исключения оговорены), содержащиеся в Правилах страхования имущества, Правилах страхования имущества ("Все риски"), Правилах страхования машин и механизмов от поломок. Объектом страхования является имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности и ином законном основании и находящееся на балансе страхователя, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. Перечень застрахованного имущества является приложением N 1 к договору. Имущество является застрахованным на случай гибели или повреждения в результате наступления событий (страховых рисков), перечисленных в разделе 3 договора. К числу страховых рисков отнесены пожар, взрыв. В соответствии с пунктом 3.2 договора, страховое возмещение обеспечивает полную компенсацию таких расходов страхователя как расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации; расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов; расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения; восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя; других расходов, необходимых для целей полного восстановления объектов, поврежденных/утраченных в результате наступления страховых событий. Общая страховая сумма (максимальный совокупный лимит ответственности страховщика) составляет 493 500 000 000 рублей. Страховщик устанавливает агрегатную франшизу в размере 100 000 000 рублей. Единый лимит возмещения страховщика по каждому страховому случаю установлен в размере 140 000 000 рублей. Размер страховой премии - 560 431 372 рубля. Срок действия договора - с 26.12.2007 по 25.12.2008; договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до даты окончания срока его действия. В соответствии с пунктом 8.3 договора, в целях установления размера ущерба страхователь представляет страховщику следующие документы: а) сметы затрат или калькуляции на выполнение ремонтно-восстановительных работ; б) договоры закупки и (или) договоры подряда и (или) калькуляцию со всеми приложениями и (или) акт стоимостной экспертизы использования оборудования из аварийного резерва; в) акты сдачи-приемки работ по восстановлению объектов; г) счета-фактуры, подтверждающие произведенные затраты. Данный перечень документов является исчерпывающим для определения размера ущерба.

06.11.2008 на застрахованном по договору страхования от 27.06.2008 объекте ПС-500 кВ "Пыть-Ях" произошло повреждение автотрансформатора 1АТГ фаза "В" с возгоранием (взрыв) из-за разрушения высоковольтного ввода 500 кВ.

Согласно акту N 15 расследования технологического нарушения, подписанному представителями третьего лица с особым мнением, причиной возникновения и развития нарушения явилось короткое замыкание внутри бака фазы "В" 1АТГ; причиной короткого замыкания явилось разрушение нижней фарфоровой покрышки высоковольтного ввода 500 кВ и электрическое перекрытие от нижнего фланца ввода и экрана на боковую поверхность бака. Причиной разрушения нижней фарфоровой покрышки высоковольтного ввода 500 кВ явилось повышение давления масла во вводе с ростом температуры после включения в работу автотрансформатора при закрытом вентиле на вводе персоналом Западно-Сибирского ПТОиР ЕНЭС филиала ОАО "Главсетьсервис" Урала и Западной Сибири (третьего лица). Повреждение бака автотрансформатора фазы "В" 1АТГ произошло вследствие резкого динамического воздействия (гидроудар) от внутреннего электродугового разряда.

ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" (исполнитель) осуществляло ремонтные работы в соответствии с заключенным с истцом (заказчик) договором от 27.06.2008 N 34-2008 на выполнение ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2009, составленному ЗАО "Московский завод "Изолятор" им. А. Баркова", причиной разрушения высоковольтного ввода, произошедшего 06.11.2008, явился закрытый вентиль на вводе.

Письмом от 07.11.2008 N М8/4/460 истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик письмом от 30.12.2008 N 220/1120-03165ФСК/8 отказал в признании повреждения автотрансформатора страховым случаем на том основании, что первопричина повреждения трансформатора не установлена; согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Письмом от 04.08.2010 истец потребовал от третьего лица возмещения убытков, поскольку третьим лицом при проведении текущего ремонта автотрансформатора нарушены требования заводской инструкции по эксплуатации. Письмом от 18.08.2010 N ГСС/1/201 третье лицо претензию истца не признало.

В соответствии с пунктом 3.5 Дополнительных условий по страхованию электротехнического оборудования, являющихся приложением к пункту 3.2.10 Правил страхования имущества, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие гибели или повреждения, за которые несут ответственность третьи лица (поставщики, изготовители) по договорам (поставки, ремонта или гарантии качества застрахованного оборудования) или в соответствии с действующим законодательством. Если, однако, третьи лица оспаривают свою обязанность возмещать ущерб, страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования. После выплаты возмещения к страховщику переходит право требования к таким лицам в пределах сумм выплаченного страхового возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил; у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения; расходы истца на восстановление застрахованного имущества в размере 8 558 433 рубля 07 копеек подтверждены договором от 30.04.2008 N 9 на выполнение аварийно-восстановительных работ, калькуляцией о стоимости выполненных работ 7-57009, калькуляцией 7-57007, калькуляцией 7-57006, калькуляцией 7-57005, счетом-фактурой N 1803500787 от 30.11.2008, актом приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2008, счетом на оплату от 15.12.2008 N 68, платежным поручением N 10730 от 24.12.2008, актом сверки за 4 квартал от 01.01.2009. Расходы истца, которые он понесет в будущем, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, как следует из мотивов, которыми руководствовался суд, делая вывод о недоказанности части размера заявленных требований, суд исходил из деликтных обязательств между истцом и ответчиком.

Ни ответчиком, ни истцом доказанность размера фактически понесенных на момент рассмотрения спора в арбитражном суде истцом расходов на восстановление поврежденного имущества не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ответчика по выплате денежных средств (страхового возмещения) возникла не из деликтных, а из договорных обязательств, и при разрешении спора следует руководствоваться положениями договора страхования и правовыми нормами об имущественном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования, даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Ответчик по существу не оспаривает факт наступления события, предусмотренного в договоре страхования как страховой случай, и наступление у него обязанности выплатить страховое возмещение. Ответчик не указывает на наличие оснований, по которым данное событие не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, на наличие оснований, предусмотренных договором страхования либо статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основания для отказа в признании рассматриваемого события страховым случаем, изложенные в письме ответчика от 30.12.2008 N 220/1120-03165ФСК/8 и последующих письмах, не могут быть признаны судом соответствующими закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, поскольку причина повреждения трансформатора - закрытый вентиль на вводе - установлена актом расследования технологического нарушения и экспертным заключением от 28.05.2009, которые ответчиком не оспорены. Возложение обязанности по возмещению ущерба на подрядчика (третье лицо) не соответствует условиям договора страхования, в соответствии с которыми страховщик обязан выплатить страховое возмещение в случае оспаривания контрагентом по договору подряда своей обязанности возмещать ущерб, с сохранением у страховщика права суброгации к виновному третьему лицу.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 Правил страхования имущества, страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка; страховое возмещение выплачивается в течение пятнадцати банковских дней после получения страховщиком всех необходимых для выплаты документов и сведений.

Как было указано выше, причины возникновения убытков истцом установлены, соответствующие документы ответчику представлены. Пунктом 8.3 договора страхования установлен исчерпывающий перечень документов для определения размера ущерба.

Из толкования условий договора страхования в целом, и это не оспаривается сторонами, следует, что страховая выплата возможна как до фактического восстановления поврежденного имущества, так и после него. Перечень документов, содержащийся в пункте 8.3 договора страхования, включает в себя как документы, представление которых возможно до осуществления фактического восстановления поврежденного имущества (сметы, калькуляции, договоры), так и документы, которые могут быть представлены только после фактического проведения ремонтно-восстановительных работ (акты сдачи-приемки работ по восстановлению объектов, счета-фактуры, подтверждающие произведенные затраты), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень документов, представляемых для подтверждения будущих затрат на восстановительный ремонт, может быть сокращен по усмотрению сторон, исходя из достаточности и обоснованности представленных документов.

В обоснование будущих затрат истец представил сводную смету затрат на аварийно-восстановительные работы с учетом страховой стоимости поврежденного имущества и реально существующих на рынке цен на подлежащий замене автотрансформатор на момент заявления требования о страховой выплате (письмо от 05.02.2009 N 63), что соответствует подпункту "а" пункта 8.3 договора страхования и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не оспорил ни указанную смету в целом, ни перечень работ и затрат, ни их стоимость, не представил доказательств необоснованности включения отдельных видов работ и затрат в смету, иной стоимости этих же работ, машин, материалов, агрегатов, по сути согласившись с представленной сводной сметой затрат. Суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания необоснованности размера требуемого страхового возмещения лежит на страховщике, обратное приведет к необоснованному освобождению страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный в договоре страхования от 21.12.2007 страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствие этого события. Требование заявлено в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленная договором агрегатная франшиза не подлежит учету при расчете суммы страхового возмещения. Данный вывод ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что не установлена степень вины истца и третьего лица в наступлении страхового случая, что лишает страховщика права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку истец не отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. Степень вины истца и третьего лица может быть установлена при рассмотрении требования страховщика, заявленного в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, подлежащими возмещению в полном объеме, понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-117310/10-46-1021 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 109 456 238 (сто девять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 07 копеек страхового возмещения, 202 000 (двести две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова