Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-842/12 по делу N А40-32822/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-32822/11-72-167

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеставрация" (с. Быково, Раменский район, Московская область, ОГРН 1075013000875):

Бодолан Ирина Анатольевна, - доверенность от 11.08.2011 N 11/08; Филиппова Елена Владимировна, - доверенность от 06.02.2012;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Емелина Жанна Андреевна, - доверенность от 10.01.2012 N 3-10;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия хорового искусства имени В.С. Попова, (г. Москва, ОГРН 1027739655690): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Альтернатива" (г. Москва, ОГРН 1022601167709): представитель не явился,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2011 года,

принятое судьёй О.Ю. Немовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2011 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеставрация"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11.02.2011,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия хорового искусства имени В.С. Попова, Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Альтернатива",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеставрация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 11.02.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия хорового искусства имени В.С. Попова (далее - образовательное учреждение), Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Альтернатива" (далее - компания).

Решением от 29.07.2011 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным. При этом суд обязал УФАС России по Москве в пятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.07.2011, постановления от 03.11.2011 в кассационной жалобе УФАС России по Москве основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом не в полном объёме исследованы все обстоятельства дела, сделаны выводы не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.03.2012 в 16 часов 40 минут, явились представитель УФАС России по Москве, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя образовательного учреждения, представителя компании.

Поскольку компания, образовательное учреждение были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель УФАС России по Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Москве от 11.02.2011 о включении общества на срок два года в Реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган исходил из того, что общество - победитель открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту образовательного учреждения уклонилось от заключения названного контракта.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Законность решения от 29.07.2011, постановления от 03.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и о недоказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений статей 19, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Общество, как установлено при судебных разбирательствах, являясь победителем названного аукциона, подписав 21.12.2010 проект государственного контракта, представило документ об обеспечении его исполнения, а именно договор поручительства от 17.12.2010 N 2531-2010-095 от поручителя - ООО "Финансовая компания "Альтернатива". Антимонопольный орган исходил из того, что упомянутое обеспечение, по информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевск Ставропольского края, нельзя признать соответствующим требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, поскольку данные по бухгалтерскому балансу поручителя за 2009 год составили: "Капитал и резервы - 3 тыс. руб., валюта баланса (III раздел баланса, стр. 490), чистая прибыль - 0, стоимость зданий (из приложения к бухгалтерскому балансу) - 0". Это обстоятельство и обусловило вывод УФАС России по Москве об уклонении общества от заключения контракта.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, апелляционный суд с учётом положений упомянутых норм материального права исходили из того, что в данном случае включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является следствием совершения недобросовестных действий, связанных с уклонением от заключения контракта. Установленные в пункте 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов условия признания участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, уклонившимся от его заключения, расширительному толкованию не подлежат. Подписанный обществом проект контракта и подписанный электронно-цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта с приложением копий бухгалтерской отчетности направлен заказчику 21.12.2010. Факт намеренного ненадлежащего оформления обществом договора поручительства антимонопольным органом не установлен. После получения информации о несоответствии представленного ему бухгалтерского баланса поручителя за 2009 год сведениям, имеющимся у налогового органа, обществом в кратчайший срок (24.12.2010) названный вид обеспечения заменен на банковскую гарантию. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что лицо, направившее проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта от заключения контракта уклонилось, не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу N А40-32822/11-72-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова