Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1811/12 по делу N А41-43469/2010

город Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-43469/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Ищенко А.В. по дов. от 01.12.11 N 4-47-9188/1;

от ответчика: ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - Мельников П.В. по дов. от 10.01.12;

от третьих лиц: Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - Ищенко А.Е. по дов. от 13.12.11 N СЛ-17-13325/1-(0)-5; Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО города Москвы) - неявка, извещена; Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - неявка, извещен; Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещен; ОАО "Красный богатырь" - неявка, извещено;

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

и на постановление от 05 декабря 2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Префектура ВАО города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, ОАО "Красный богатырь",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Дружба"

- о признании инвестиционного контракта от 21 июня 2002 года N ДЖП 02.ЗАО.00349 (реестровый номер 13-003127-5701-0081-00001-02) в части п. 2.2, обязывающего инвестора осуществить реконструкцию и оснащение медицинским и техническим оборудованием в объеме 3 500 000 долларов США отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" (под ключ) по адресу: ул. Богатырский мост, д. 17, стр. 1 и 2 общей площадью 2 832,7 кв.м, недействительной (ничтожной) сделкой;

- о взыскании в бюджет города Москвы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 долларов США (л.д. 2-4 т. 1).

Определением от 03 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы и ОАО "Красный Богатырь" (л.д. 19 т. 1).

Определением от 02 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-90209/10-85-786 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 18 т. 2; делу присвоен номер А41-43469/10).

Определением от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление Правительства Москвы по делуN А41-43469/10 в части взыскания в бюджет города Москвы с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" неосновательного обогащения в размере 3 500 000 долларов США было оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (л.д. 136-137 т. 2).

Остальная часть требований была рассмотрена по существу.

Решением от 15 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43469/10 исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным п. 2.2 в части обязывающей инвестора осуществить на объекте N 1 реконструкцию и оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" (под ключ) по адресу: ул. Богатырский мост, д. 17, стр. 1 и 2 общей площадью 2 832,7 кв.м. (Восточный административный округ), переданных НПЦ в оперативное управление (свидетельство от 29 декабря 1998 года N 00-1920 и от 29 декабря 1998 года N 00-001919) недействительной. Реконструкции и оснащение отделения долечивания детей НПЦ осуществляется на основании бизнес плана реализации указанного инвестиционного проекта в объеме 3 500 000 долларов США в счет передачи средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры с указанием суммы на оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения детей НПЦ. Срок ввода объекта N 1 в эксплуатацию - IV квартал (ноябрь) 2007 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 139-141 т. 2).

Постановлением от 22 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявление Правительства Москвы по делу N А41-43469/10 без рассмотрения в части взыскания в бюджет города Москвы с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" неосновательного обогащения в размере 3 500 000 долларов США было отменено (л.д. 48-50 т. 3). При этом суд апелляционной инстанции указал, что из п. 12 инвестиционного контракта от 21 июня 2002 года N ДЖП 02.ЗАО.00349 не следует обязанности истца до обращения в суд направлять в адрес ответчика письменную претензию. Поэтому суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Правительства Москвы в данной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-50 т. 3).

При новом рассмотрении решением от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43469/10 в иске в указанной части было отказано (л.д. 77-81 т. 3).

Постановлением от 05 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43469/10 было оставлено без изменения (л.д. 149-153 т. 3).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также из недоказанности истцом оснований по которым ответчик обязан перечислить спорную сумму истцу именно как сумму неосновательного обогащения.

По делу N А41-43469/10 поступила кассационная жалоба от истца - Правительства Москвы, в которой он просит отменить решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Префектура ВАО города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, ОАО "Красный богатырь", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Правительства Москвы и Префектуры ЗАО города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Группа компаний "Дружба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Задачей обязательств о неосновательном обогащении является защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применяется срок исковой давности, составляющий в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом не приведено. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела N А41-43469/10, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора") суды пришли к правомерному выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за пределами срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции, полагает целесообразным обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности правомерно указали на то, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

Поэтому суды обоснованно указали, что спорный инвестиционный контракт был заключен между сторонами 21 июня 2002 года, его исполнение началось на следующий день и, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек - 22 июня 2005 года. Однако 17 июня 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым было изменено наименование объекта, подлежащего реконструкции и сумма, в пределах которой ответчик должен осуществить реконструкцию и оснащение (впоследствии в данной части договор признан ничтожным). В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение заключено по истечении трехлетнего срока исковой давности. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 30 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы относительно неверного применения судами первой и апелляционной инстанций Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании данного Постановления Пленума ВАС РФ.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы (истца) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 декабря 2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43469/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова