Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8116/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-43469/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507) - Губин М.И. - представитель по доверенности N 4-14-20403/0 от 03 ноября 2010 года,

от ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" (ИНН: 5090228049, ОГРН: 1025001276189) - Мельников П.В. - представитель по доверенности б/н от 11 января 2011 года,

третьих лиц:

от Префекта Западного административного округа города Москвы (ИНН: 7731202301; ОГРН: 1027700594206) - Губин М.И. - представитель по доверенности N СЛ 17-12797/0-0-3 от 16 декабря 2010 года,

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (ИНН: 7703677825; ОГРН: 5087746307480) - Кондакова В.В. - представитель по доверенности N ДДМС-11378-1 от 23 февраля 2011 года,

представители третьих лиц Префектуры Восточного административного округа города Москвы и ОАО "Красный Богатырь" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-43469/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Правительства Москвы к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц Префектуры Западного административного округа города Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Открытого акционерного общества "Красный Богатырь",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (далее по тексту - ЗАО "Группа компаний "Дружба") о признании инвестиционного контракта от 21 июня 2002 года N ДЖП 02.ЗАО.00349 (реестровый номер 13-003127-5701-0081-00001-02) в части пункта 2.2, обязывающего инвестора осуществить реконструкцию и оснащение медицинским и техническим оборудованием в объеме 3 500 000 долларов США отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" (под ключ) по адресу: ул. Богатырский мост, д.17, строения 1 и 2 общей площадью 2 832,7 кв.м., недействительной (ничтожной) сделкой;

- взыскании в бюджет города Москвы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 долларов США (л.д. 2-4 т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы и Открытое акционерное общество "Красный Богатырь" (л.д.39 т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 18 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года исковое заявление Правительства Москвы в части взыскания в бюджет города Москвы с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" неосновательного обогащения в размере 3 500 000 долларов США оставлено без рассмотрения (л.д.136-137 т.1).

Остальная часть требований рассмотрена по существу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 2.2 договора в части, обязывающей осуществить на объекте N 1 реконструкцию и оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" (под ключ) по адресу: г. Москва, ул. Богатырский мост, д. 17, строение 1 и 2, общей площадью 2 832,7 кв.м., (Восточный административный округ), переданных НПЦ в оперативное управление (свидетельство от 29 декабря 1998 года N 00-1920 и от 29 декабря 1998 года N 00-001919).

Реконструкция и оснащение отделения долечивания детей НПЦ осуществляется на основании бизнес-плана реализации указанного инвестиционного проекта в объеме 3 500 000 долларов США в счет передачи средств за существующую социальную инженерную и транспортную инфраструктуры с указанием суммы на оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ.

Срок ввода объекта N 1 в эксплуатацию - IV квартал (ноябрь) 2007 года.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года исковые требования Правительства Москвы удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.2 договора (л.д.139-141 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу N А41-43469/10 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (л.д. 48-50 т.3).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах, в связи с чем при установлении обязательности досудебного порядка разрешения спора следует исходить из условий контракта от 21 июня 2002 года N ДЖП 02.ЗАО.00349. Из пункта 12 инвестиционного контракта от 21 июня 2002 года N ДЖП 02.ЗАО.00349 не следует обязанность истца до обращения в суд направлять в адрес ответчика письменную претензию, в связи с чем арбитражный апелляционный суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Правительства Москвы подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано (л.д.77-81 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 84-86 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Правительства Москвы - удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Группа Компаний "Дружба" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Префекта Западного административного округа города Москвы и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Правительства Москвы - удовлетворить.

Представители третьих лиц Префектуры Восточного административного округа города Москвы и ОАО "Красный Богатырь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2002 г.. между сторонами был заключен инвестиционный контракт N ДЖП 02.ЗАО.00349 (реестровый N 13-003127-5701-0081-00001-02), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами автостоянки, а также по проведению реконструкции и оснащению медицинским и техническим оборудованием реабилитационного центра по адресу: ул. Богатырский мост вл. 17 ст. 1 и 2.

Согласно пункту 2.2. контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций произвести проектные, строительные работы и пуско-наладочные работы в соответствии с технической документацией на объектах: на объекте N 1: реконструкцию и оснащение медицинским и техническим оборудованием Реабилитационного центра (под ключ) по адресу: г.Москва, ул. Богатырский мост,д.17, строение 1 и 2, общей площадью 2 832,7 кв.м.

Реконструкция Реабилитационного центра осуществляется в соответствии с бизнес-планом в объеме, эквивалентном 1 млн долларов США в счет передачи средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города - объект N 2 строительство жилого дома.

Срок ввода объекта N 1 в эксплуатацию- не позднее 3 квартала 2022г. и окончание осуществления реконструкции объекта N 2- 4 кв. 2022г.

Согласно пункту 5.2.17 контракта, инвестор обязался в соответствии с установленным порядком перечислить установленный инвестору объем средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19 июля 1995 г.. N 348-РМ " Об уточнении порядка возмещения городу затрат на развитие социальной и инженерной инфраструктуры" за минусом средств согласно абзацу третьему п. 2.2. контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

К данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17 июня 2008 года N 1, согласно которому в инвестиционный контракт были внесены изменения, в том числе в пункт 2.2. Указанный пункт договора изложен в следующей редакции: "В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести проектные, строительные, пуско-наладочные и иные работы в соответствии с технической документаций и бизнес планом в две очереди: Первая очередь. Объект N1: реконструкция и оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" (под ключ) по адресу: г. Москва, ул. Богатырский мост, д. 17, строение 1 и 2, общей площадью 2 832,7 кв.м. (Восточный административный округ), переданных НПЦ в оперативное управление (свидетельство от 29 декабря 1998 года N00-001920 и от 29 декабря 1998 года N00-001919).

Реконструкция и оснащение отделения долечивания детей НПЦ осуществляется на основании бизнес плана реализации указанного инвестиционного проекта в объеме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) долларов США в счет передачи средств за существующую социальную инженерную и транспортную инфраструктуры с указанием суммы на оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ. Срок ввода объекта N 1 в эксплуатацию - IV квартал (ноябрь) 2007 г.. (л.д.48 т.1).

Данный пункт в указанной части решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 г., вступившим в законную силу был признан недействительным.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения, были внесены изменения в п.2.1. контракта: слова "Реабилитационный центр" были заменены словами "Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболевания нервной системы ( НПЦ).

Согласно пункту 1.6 соглашения, пункт 3.1. ст. 3 контракта был изложен в иной редакции, в т.ч.: "Базовое соотношение раздела площадей по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях, определенных в пунктах 10.1.1.-10.1.3 постановления Правительства Москвы от 11 июля 2006 г.. N 487 ПП:, в т.ч. 80%- в собственность инвестора - ответчика при условии перечисления денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 5 154 786 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты в бюджет г.Москвы.

В случае, если документально подтвержденные затраты на строительство отделения долечивания детей НПЦ превысят 3 500 000 долларов США, сумма платежей за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры подлежит корректировке в установленном порядке.

Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым предлагалось заменить ответчику обременения в виде реконструкции и оснащения медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" (под ключ), по указанному выше адресу, строение 1 и 2 на внесение денежных средств в бюджет города Москвы в размере 3 500 000 долларов США в качестве компенсации за снятое обременение.

Обязанность ответчика по осуществлению реконструкции и оснащению медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ установлена инвестиционным контрактом в счет передачи средств за существующую социальную инженерную и транспортную инфраструктуры

Письмом от 11 декабря 2009 г.. ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, в связи с несогласием с суммой компенсации.

Возражений по замене обременения на денежную компенсацию ответчик не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения N 1, пункт 3.1. статьи 3 контракта был изложен в следующей редакции: базовое соотношение раздела площадей по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях, определенных в пунктах 10.1.1.-10.1.3 постановления Правительства Москвы от 11 июля 2006 г. N 487 ПП:, в т.ч. 80%- в собственность инвестора - ответчика при условии перечисления денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 5154 786 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты в бюджет города Москвы.

В случае, если документально подтвержденные затраты на строительство отделения долечивания детей НПЦ превысят 3 500 000 долларов США, сумма платежей за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры подлежит корректировке в установленном порядке.

Однако истец не представил доказательств, на основании которых ответчик обязан ему перечислить сумму в размере 3,5 млн. долларов США, а также того, что данная сумма является неосновательным обогащением.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты 102 млн. рублей., эквивалентной 4 397 401,94 долларам США, что подтверждается актом сверки. Данная сумма превышает 3,5 млн долларов США.

Истцом данный факт и акт сверки не оспорен

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3, 5 млн. долларов США, в рублевом эквиваленте.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить Правительству Москвы неосновательное обогащение в виде компенсации за снятое обременение, суд правомерно счел необоснованными, поскольку истец не представил доказательств, что ответчик сберег за счет истца денежные средства истца, в порядке ст. 1102 ГК РФ, дополнительное соглашение N 2 к контракту ответчиком не было подписано, доказательств согласования сторонами в контракте или дополнительном соглашении условий о замене ответчику обременения, взамен перечисления им в бюджет г. Москвы в качестве компенсации 3 500 000 долларов США, истцом не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения с настоящими требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, спорный инвестиционный контракт был заключен между сторонами 21 июня 2002 года, его исполнение началось на следующий день.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 30 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.

17 июня 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым было изменено наименование объекта, подлежащего реконструкции и сумма, в пределах которой ответчик должен осуществить реконструкцию и оснащение.

Впоследствии в данной части договор признан ничтожным.

Дополнительное соглашение заключено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 19 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 и Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-43469/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич