Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-2037/12 по делу N А40-143842/2010

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-143842/10-28-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Дубчак Р.В., дов. от 19.10.2011 N 4-47-9090/1

от ответчика ЗАО "СУ-155": Пруглова Ю.В., дов. от совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".03.2012 б/н; Алёхин С.И., дов. от 14.11.2011 б/н

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Департамент имущества города Москвы: Егоричев Р.В., дов. от 10.01.2012 N 15-Д

от третьего лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: Прохоренко Д.С., дов. от 29.06.2011 N 312-д

от третьего лица Киселевой Е.В.: Власова Н.Г., дов. от 21.04.2011

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 20.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 06.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Правительства Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 155" (119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81; ОГРН 1027739218154)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (г. Москва, Газетный пер., д. 1/12; ОГРН 1027739753656), Киселева Елена Владимировна,

об определении и выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 155" (далее - ЗАО "СУ-155"):

- об определении и выделении в натуре доли города Москвы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3, в том числе жилые помещения общей площадью 758,1 кв. м - квартира N 38 этаж 8 общей площадью 285,4 кв. м, квартира N 39 этаж 8 общей площадью 384 кв. м, квартира N 64 этаж 7 общей площадью 88,7; встроенные нежилые помещения общей площадью 777,5 кв. м - этаж 1 пом. IV комн. 1 - 20, этаж 1 пом. VIII комн. 1 - 3, этаж 1 пом. ХII комн. 1 - 5, этаж 1 пом. ХIV комн. 1 - 3, этаж 1 пом. ХIХ комн. 1 - 3, этаж 1 пом. ХХХI комн. 1 - 5;

- о признании права собственности города Москвы на жилые помещения общей площадью 758,1 кв. м (с учетом летних) - квартиры N 38 этаж 8 общей площадью 285,4 кв. м, N 39 этаж 8 общей площадью 384 кв. м, N 64 этаж 7 общей площадью 88,7; встроенные нежилые помещения общей площадью 777,5 кв. м - этаж 1 пом. IV комн. 1 - 20, этаж 1 пом. VIII комн. 1 - 3, этаж 1 пом. ХII комн. 1 - 5, этаж 1 пом. ХIV комн. 1 - 3, этаж 1 пом. ХIХ комн. 1 - 3, этаж 1 пом. ХХХI комн. 1 - 5; расположенные по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3;

- о признании права общей долевой собственности города Москвы и ЗАО "СУ-155" на помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, электрощитовые, мусорокамеры) общей площадью 5 747,4 кв. м, а именно: этаж п пом. 1 комн. 1 - 12, 85 - 86, 89, комн. А1, а, б, б1, в, в1, Г1, Д1, д. Е1, е; этаж т1 пом. П комн. 1 - 3, пом. III комн. 1, пом. IV комн. 1, пом. V комн. 1, пом. VI комн. (1) - (19), комн. А1, Е1, Г1; этаж 1 пом. П комн. 1, пом. III комн. 1, 2 пом. V комн. 1 - 3, пом. VI комн. 1, пом. VII комн. 1 - 3, пом. Х комн. 1 - 4, пом. ХI комн. 1, пом. ХVIII комн. 1 - 2, пом. ХVII комн. 1, пом. ХХ комн. 1, пом. ХХI комн. 1, 2, пом. ХХII комн. 1, пом. ХХVI комн. 1, пом. ХХVII комн. 1, комн. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, Б, б, б1, б2, б3, б4, б5, б6, В, в, в1, в2, в3, в4, в5, Г, Г1, Д, Д1, д. д1, д2, д3, Е, Е1, е, е1, е2, е3; этаж 2 пом. 1 комн. 1, комн. А, а, а1, Б, б, б1, б2, В, в, в1, в2, в3, Г, Д, д. д1, Е, е, е1; этаж 3 пом. 1 комн. 1, комн. А, а, а1, Б, б, б1, б2, В, в, в1, в2, в3, Г, Д, д. д1, Е, е, е1; этаж 4 пом. 1 комн. 1, комн. А, а, а1, Б, б, б1, б2, В, в, в1, в2, в3, Г, Д, д. д1, Е, е, е1; этаж 5 пом. 1 комн. 1, комн. А, а, а1, Б, б, б1, б2, В, в, в1, в2, в3, Г, Д, д. д1, Е, е, е1; этаж 6 пом. 1 комн. 1, комн. А, а, а1, Б, б, б1, б2, В, в, в1, в2, в3, Г, Д, д. д1, Е, е, е1; этаж 7 пом. 1 комн. 1, пом. II комн. 1, пом. III комн. 1. пом. IV комн. 1, пом. V комн. 1, пом. VI комн. 1, пом. VII комн. 1, комн. А, а, а1, Б, б, б1, В, в, в1, в2, в3, в4, Г, Д, д. д1, д2, Е, е, е1, е2; этаж 8 пом. 1 комн. 1, комн. Б, б, б1, б2; этаж н, пом. 1, комн. 1, пом. II, комн. 1, комн. А, Б, б. б1, б2; этаж т4, комн. (1), (1а), (2) - (18), расположенные по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3;

- взыскании с ЗАО "СУ-155" сумм в размере 280.771,27 долларов США и 518.078202 руб. 17 коп. неустойки (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Киселева Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение 4 комнаты 1 - 20 площадью 230, 1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Весковский пер., 3, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители ЗАО "СУ-155" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве; представители Департамента имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержали позицию истца, а представитель Киселевой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений Правительства Москвы от 28.09.1999 N 891 "О финансовой поддержке Московского городского хоккейного клуба "Спартак" и от 09.01.2001 N 2-ПП "О резервировании за ЗАО "СУ-155" земельных участков в Центральном административном округе под строительство жилых домов" и распоряжения Правительства Москвы от 04.09.2003 N 1586-РП "О строительстве жилого дома по адресу: Новослободская, вл. 7" между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "СУ-155" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 31.03.2005 по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на 127 машино-мест по адресу: ул. Новослободская, вл. 7 общей предельно допустимой площадью 26590,7 кв. м в т.ч. общая площадь квартир (с учетом летних помещений) - 12573, 4 кв. м, общая нежилая площадь 14.017,3 кв. м, включая гараж-стоянку на 127 машино-мест (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010), срок ввода в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2005 года.

Согласно условиям контракта с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 г.. соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта стороны установили в следующей пропорции: по общей жилой площади объекта в размере 12.573,4 кв.м.- в собственность инвестора передается 11079 кв.м. при условии перечисления в бюджет 6.257.641 долларов США, 736,3 кв.м. в собственность инвестора, 758,1 кв.м. (три квартиры 38,39,41) в собственность города Москвы. В отношении общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, а также 1614,2 кв.м. принадлежащих РОО ЦСАиРД "Фохат" на праве собственности, 50% инвестору, 50% администрации, нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью сторон в долях, пропорциональных их долям по жилой площади. Площади нежилых помещений в объекте будут распределяться на основании протокола предварительного распределения общей нежилой площади (п.3.2 контракта).

С учетом фактической планировки помещений распределение общей площади объекта в размере 26.590,7 кв.м. осуществляется следующим образом: жилые помещения общей площадью 758,1 кв.м. (с учетом летних), а именно три квартиры: N 38, этаж 8, общей площадью 285,4 кв.м., N 39, этаж 8, общей площадью 384 кв.м., N 64, этаж 7, общей площадью 88, 7 кв.м. - в собственность администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В адрес ответчика было направлено письмо N 07-09-39/0 с приложением проекта акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта с разделом помещений, однако ответчик отказался подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в предложенной Правительством Москвы редакции, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

На основании протокола предварительного распределения нежилых помещений ответчик заключил с Е.В. Кисилевой. договор инвестирования от 15.94.2005 N 11-Н-905\НЖ в отношении нежилого помещения N IV, расположенного на 1 этаже, в секции N 2 комнаты 1-20 площадью 230,1 кв.м.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N 2-2828/2010 на указанное выше помещение признано право собственности Кисилевой Е.В., в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

До подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта не происходит раздел долей в натуре, в связи с чем, объект инвестиционной деятельности является имуществом, находящимся в долевой собственности и в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт сдачи объекта в эксплуатацию, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдел доли истца в объекте, в рамках указанного соотношения является законным, не противоречит условиям инвестиционного контракта с учетом фактически сложившихся отношений сторон.

На основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право требования участника общей собственности на выдел, а также положений статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделе в натуре доли в соответствии с контрактом и признании права собственности города Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением нежилого помещения 4 комнаты с 1 по 20, являющееся собственностью Е.В. Кисилевой.

Требования Правительства Москвы о взыскании с инвестора неустойки, начисленной на основании п.10.2 договора за нарушение инвестором пункта 5.2.2 инвестконтракта в сумме 280 771, 27 долларов США правомерно не удовлетворены судом.

Ответчик произвел перечисление денежных средств по пункту 5.2.2 в следующем порядке: 1 платеж - 07.04.2005; 2 платеж - до 20.06.2005;3 платеж - до 12.12.2005.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года, а исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки.

Суд пришел также к правильном выводу об отказе во взыскании неустойки, начисленной на основании п.10.4 контракта в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию в сумме 518.078.202 руб. 17 коп. за период с 01.01.2006 по 29.06.2006.

Правительство Москвы в обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 518.078.202 руб. 17 коп. ссылается на то, что ответчик допустил нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию на 8 месяцев, объект введен в эксплуатацию 29.09.2006, вместо 31.12.2005, в связи с чем за период с 01.01.2006 по 29.09.2006.

Суд правильно указал, что соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Судом правильно установлено, что нарушение сроков строительства произошли по вине истца, и что вина ЗАО "СУ-3155" в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 10.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в полном объеме, указал, что заявленное требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество, основанное на невозможности оформления права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде спорных помещений в связи с отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не основано на законе, в том числе положениях ст. ст. 218, 219 ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Однако в Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" внесены изменения:

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о выделении доли из общей долевой собственности, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции в части отказа в требовании о выделе доли неправомерны, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение по делу не принято о правах и обязанностях ТСЖ "На Миуссах", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Отдельного определения апелляционным судом вынесено не было, хотя действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности объединения двух судебных актов различной формы.

Однако производство по апелляционной жалобе было прекращено правомерно и не обжаловалось, в связи с чем в данной части постановление отмене и изменению не подлежит, поскольку не относится к пересмотру дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 06.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-143842/10-28-1195 отменить.

Решение от 20.09.2011 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В.Кобылянский