Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29727/11

город Москва

6 декабря 2011 г.

дело N А40-143842/10-28-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Товарищества собственников жилья "На Миуссах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-143842/10-28-1195, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Правительства Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 155"

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Киселева Е.В.

об определении и выделе доли в натуре, признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Алехин С.И. по доверенности от 14.03.2011 г., Пруглова Ю.В. по доверенности от 13.12.2010 г.

от 3-их лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по доверенности от 09.02.2011 г. иN Д\11-7178

от Киселевой Е.В. - Власова Н.Г. по доверенности от 21.04.2011 г.

от Товарищества собственников жилья "На Миуссах" - Катышкова С.Ю. по доверенности от 24.02.2011 г.

В судебное заседание не явились - представители истца, 3-их лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 155" (далее - ЗАО "СУ-155")

- об определении и выделении в натуре доли города Москвы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Весковский пер., д.3, в том числе жилые помещения общей площадью 758,1 кв.м. - квартира N 38 этаж 8 общей площадью 285,4 кв.м., квартира N 39 этаж 8 общей площадью 384 кв.м., квартира N 64 этаж 7 общей площадью 88,7; встроенные нежилые помещения общей площадью 777,5 кв.м. - этаж 1 пом.1У комн.1-20, этаж 1 пом.УШ комн.1-3, этаж 1 пом.ХП комн.1-5, этаж 1 пом.Х1У комн.1-3, этаж 1 пом.Х1Х комн.1-3, этаж 1 пом.ХХХ1 комн.1-5;

- о признании права собственности города Москвы на жилые помещения общей площадью 758,1 кв.м. (с учетом летних) - квартиры N 38 этаж 8 общей площадью 285,4 кв.м., N 39 этаж 8 общей площадью 384 кв.м., N 64 этаж 7 общей площадью 88,7; встроенные нежилые помещения общей площадью 777,5 кв.м. - этаж 1 пом.1У комн.1-20, этаж 1 пом.УШ комн.1-3, этаж 1 пом.ХП комн.1-5, этаж 1 пом.Х1У комн.1-3, этаж 1 пом.Х1Х комн.1-3, этаж 1 пом.ХХХ1 комн.1-5; расположенные по адресу: г. Москва, Весковский пер., д.3;

- о признании права общей долевой собственности города Москвы т ЗАО "СУ-155" на помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, электрощитовые, мусокамеры) общей площадью 5 747,4 кв.м., а именно: этаж п пом.1 комн.1-12, 85-86, 89, комн. А1,а,б,б1,в,в1,Г1,Д1, д. Е1,е; этаж т1 пом.П комн.1-3, пом.Ш комн.1, пом.1У комн.1, пом.У комн.1, пом.У1 комн.(1)-(19), комн. А1, Е1, Г1; этаж 1 пом.П комн.1, пом.Ш комн.1,2 пом.У комн.1-3, пом.У1 комн.1, пом.УП комн.1-3, пом.Х комн.1-4,пом.Х1 комн.1, пом.ХУШ комн.1-2, пом.ХУП комн.1, пом.ХХ комн.1, пом.ХХ1 комн.1,2, пом.ХХП комн.1, пом.ХХУ1 комн.1, пом.ХХУП комн.1,комн. А, А1,а, а1,а2, а3, а4, Б, б, б1, б2, б3, б4, б5, б6, В, в, в1, в2, в3, в4, в5, Г, Г1, Д, Д1, д. д1, д2, д3, Е, Е1, е, е1, е2, е3; этаж 2 пом.1 комн.1, комн. А, а, а1, Б, б, б1, б2, В, в, в1, в2, в3, Г, Д, д. д1, Е, е, е1; этаж 3 пом.1 комн.1, комн. А, а, а1, Б, б, б1, б2, В, в, в1, в2, в3, Г, Д, д. д1, Е, е, е1; этаж 4 пом.1 комн.1, комн. А, а, а1, Б, б, б1, б2, В, в, в1, в2, в3, Г, Д, д. д1, Е, е, е1; этаж 5 пом.1 комн.1, комн. А, а, а1, Б, б, б1, б2, В, в, в1, в2, в3, Г, Д, д. д1, Е, е, е1; этаж 6 пом.1 комн.1, комн. А, а, а1, Б, б, б1, б2, В, в, в1, в2, в3, Г, Д, д. д1, Е, е, е1; этаж 7 пом.1 комн.1, пом.П комн.1, пом.Ш комн. 1. пом.1У комн.1, пом.У комн.1, пом.У1 комн.1, пом.УП комн.1, комн. А, а, а1, Б, б, б1,В, в, в1, в2, в3, в4, Г, Д, д. д1, д2, Е, е, е1, е2;этаж 8 пом.1 комн.1, комн. Б, б, б1, б2; этаж н, пом.1, комн.1, пом.П, комн.1, комн. А,Б,б.б1,б2;, этаж т4, комн.(1), (1а), (2) - (18), расположенные по адресу: г. Москва, Весковский пер., д.3;

- взыскании с ЗАО "СУ-155" 280 771,27 долларов США и 518 078 202 руб. 17 коп. неустойки ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-143842/10-28-1195 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение 4 комнаты 1-20 площадью 230, 1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Весковский пер., 3, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также - в признании права собственности города Москвы на нежилое помещение 4 комнаты 1-20 площадью 230, 1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Весковский пер., 3, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца сохраняется право требования к ответчику за получением 230,1 кв.м. нежилых помещений в указанном выше здании, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства в обжалуемом судебном акте не отразил.

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции к требованиям о взыскании с ответчика неустойки в сумме 280 771,27 долларов США срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности по возникающим из контракта денежным требованиям может исчисляться только с момента прекращения контракта.

Заявитель считает неправомерным отклонение судом первой инстанции заявленных им требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 518 078 202 руб. 17 коп., так как отсутствие вины ответчика в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию материалами дела не подтверждено.

На состоявшийся по делу судебный акт с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось Товарищество собственников жилья "На Миуссах" (далее - ТСЖ "На Миуссах"), которое просит решение суда первой инстанции в части выделения в натуре доли города Москвы и признании права общей долевой собственности города Москвы и ЗАО "СУ-155" на помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения, расположенные в указанном выше здании, отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обжалуемый судебный акт частично принят о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, а именно - собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Весковский, д.3.

По мнению заявителя, помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, электрощитовые, мусокамеры), права на которые признаны за городом Москвой, являются общей долевой собственностью собственников квартир упомянутого выше дома, однако суд первой инстанции ТСЖ "На Миуссах" к участию в деле не привлек.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб истца и ТСЖ "На Миуссах" отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просить отказать.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы - Правительства города Москвы, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "На Миуссах" просит отказать, полагает, что права и интересы заявителя обжалуемым решением не нарушены.

Представитель Киселевой Е.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Правительства Москвы и ТСЖ "На Миуссах", считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционные жалобы истца и ТСЖ "На Миуссах" не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-их лиц (Департамента имущества города Москвы, Киселевой Е.В.), ТСЖ "На Миуссах" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31.03.2005 г. на основании постановлений Правительства Москвы от 28.09.199 г. "О финансовой поддержке Московского городского хоккейного клуба "Спартак" и от 09.01.2001 г. N 2-ПП "О резервировании за ЗАО "СУ-155" земельных участков в Центральном административном округе под строительство жилых домов" и распоряжения Правительства Москвы от 04.09.2003 г. N 1586-РП "О строительстве жилого дома по адресу: Новослободская, вл. 7" между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "СУ-155" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на 127 машино-мест по адресу: ул. Новослободская, вл. 7 общей предельно допустимой площадью 26590,7 кв.м. в т.ч. общая площадь квартир (с учетом летних помещений) - 12573, 4 кв.м., общая нежилая площадь 14017,3 кв.м., включая гараж-стоянку на 127 машино-мест (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 г.), срок ввода в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2005 года.

В соответствии с условиями вышеназванного контракта Инвестор обязался за свой счет обеспечить инвестирование строительства объекта и сдачу его приемочной комиссии, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, перечислить денежные средства, являющиеся эквивалентом доли города по жилой части и машино-местам, а также осуществить снос нежилого здания по адресу: Весковский пер., д. 5/1, стр.1, попадающего в зону застройки объекта.

В п. 3.1.1 контракта, принятого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 г., установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта: по общей жилой площади объекта в размере 12 573,4 кв.м.: 11079 кв.м. - в собственность Инвестора и привлеченных Соинвесторов при условии перечисления в бюджет города Москвы денежного эквивалента доли города; 1494,4 кв.м. - (дополнительно введенная общая жилая площадь) с учетом согласия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, из которой 736,3 кв.м. - в собственность Инвестора и привлеченных Соинвесторов, 758, 1 кв.м. (3 квартиры 38,39,64) - в собственность города Москвы; согласно п. 3.1.2 по общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, а также 1614,2 кв.м., принадлежащих РОО ЦСАиРД "Фохат" - 50% в собственность Инвестору, 50 % - в собственность Администрации.

Анализ условий указанного выше инвестиционного контракта от 31.03.2005 г. свидетельствует о том, что данный договор соответствуют Закону РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций".

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, обязательства по контракту от 31.03.2005 г. Инвестором исполнены, объект завершен строительством, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2007 г., ему присвоен адрес: Москва, пер. Весковский, д.3.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.5 инвестиционного контракта раздел созданного недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на причитающееся им имущество - на основании этого акта.

Из материалов дела следует, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан, что явилось основанием для обращения Правительства Москвы в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями - об определении и выделении в натуре доли города Москвы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Весковский пер., д.3, о признании права собственности на спорные нежилые помещения, а также о признании права общей долевой собственности города Москвы и ЗАО "СУ-155" на указанные выше помещения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части и принял решение об его удовлетворении в части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства и являются неправомерными.

Так, согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Указанные нормы права исключают наличие договорных (обязательственных) отношений между сторонами при предъявлении иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, заявленное требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество, основанное на невозможности оформления права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде спорных помещений в связи с отсутствием Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не основано на законе, в том числе положениях ст.ст. 218, 219 ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

В этом же пункте Постановления указано, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Поскольку объект недвижимости, на который просит признать право собственности истец, является созданным в результате исполнения инвестиционного контракта, за ответчиком право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что между сторонами инвестиционной деятельности не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, и в свою очередь исключает удовлетворение иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, требования Правительства Москвы о признании права собственности и признании права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

В этой связи являются необоснованными и подлежат отклонению заявленные истцом требования о выделении в натуре доли города Москвы, поскольку в силу положений, установленных ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, которое находится в общей долевой собственности лиц (сособственников), тогда как в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе, долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие возражений ответчика по существу заявленных истцом требований и оспаривание истцом решения суда в части не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора, исходя из предмета заявленных исковых требований, норм пункта 2 статьи 223 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 10.2 контракта и на основании п. 10.4 контракта, также являются необоснованными.

Согласно п. 10.4 инвестиционного контракта в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п.4.2) Администрация вправе взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся Инвестору, за каждый календарный месяц просрочки.

Между тем, в упомянутом выше пункте и иных условиях контракта сторонами не установлено на какую дату должна быть определена рыночная стоимость общей площади, причитающейся Инвестору, от которой Администрация вправе начислить Инвестору неустойку за нарушение последним сроков выполнения контракта, а с учетом того, что общая площадь, причитающаяся ответчику, до настоящего времени сторонами также не определена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 10.4 контракта в сумме 518 078 202 руб. 17 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае нарушения Инвестором срока оплаты денежных средств (п.5.2.2 - 6 626 897 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно графика платежей) Администрация вправе взыскать с Инвестора неустойку в размере 0,1 % от сумм, перечисленных с нарушением установленного срока, за каждый рабочий (банковский) день просрочки, при этом в п.5.2.2 контракта сторонами установлено, что в случае подписания контракта ранее или позднее 2004 г. график платежей подлежит корректировке.

Как видно из материалов дела, инвестиционный договор был подписан сторонами 31.03.2005 г., в связи с чем довод ответчика об отсутствии возможности осуществить оплату указанной выше суммы в сроки, установленные графиком платежей, является обоснованным.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиком 01.07.2005 г., тогда как истец с настоящим иском обратился в суд 03.12.2010. г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленной действующим ГК РФ.

С учетом изложенного выше, а также - отсутствия согласования сроков оплаты указанной выше суммы Инвестором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы 6 626 897 долларов США также подлежат отклонению вследствие необоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ТСЖ "На Миуссах" о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

Как следует из содержания обжалуемого решения, данный судебный акт права и законные интересы ТСЖ "На Миуссах" не затрагивает, поскольку права кого-либо из лиц, участвующих в деле, на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

По мнению судебной коллегии, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ТСЖ "На Миуссах", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 150 ч.1 п.1, 176, 266-268, п. 2 ст.269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-143842/10-28-1195 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "На Миуссах" прекратить.

Возвратить ТСЖ "На Миуссах" из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова