Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1695/12 по делу N А41-5994/2011

г.Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-5994/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Корнеева Л.В. - председатель правления, паспорт 46 05 692413 выдан Голицынским отделом милиции Одинцовского УВД Московской области 02.12.2003 г..,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Пушкинская дача"

на постановление от 09 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Пушкинская дача" (ОГРН 1045006457363)

о признании незаконным и отмене постановления

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Батаевой Н.А.

третье лицо: Андрюхина Наталья Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Пушкинская дача" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Батаевой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2010 N 3.

В качестве третьего лица по делу привлечена Андрюхина Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г.. решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2009 г.. по делу N 2-1445/2009 удовлетворены исковые требования Андрюхиной Н.С. к НПИЗ "Пушкинская дача".

Суд обязал заявителя произвести подключение к электросетям жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Летний Отдых, ул.Тургенева, д.22, принадлежащий на праве собственности третьему лицу.

Во исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2009 г.. по делу N 2-1445/2009, вступившего 07.07.2009 г.. в законную силу 03.08.2009 г.. выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по Одинцовскому району УФССП по МО 11.08.2009 г.. возбуждено исполнительное производство N 46/23/3561/2/2009, в котором должнику предписано в течение трех дней со дня получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.11.2009 г.. с заявителя за неисполнение требований в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2009 N 46/23/3561/2/2009, взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением заявителем требования судебного пристава-исполнителя от 13.08.2009 г.. постановлением от 28.06.2010 N 3 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения партнёрства с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

В соответствии со ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным и отмена постановления от 28.06.2010 N 3, вынесенного судебным приставом - исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Батаевой Н.А., о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Предметом исполнения по спорному исполнительному производству является исполнительный документ, не связанный с исполнением постановления пристава о взыскании штрафа, а напротив исполнительный лист суда общей юрисдикции об обязании совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что заявитель был привлечен к ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным именно судом общей юрисдикции.

Кроме того, правоотношения сторон спорного исполнительного производства не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела представлено заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2010, принятое по результатам рассмотрения аналогичного заявления НПИЗ "Пушкинская дача" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.06.2010 N 3 о наложении судебного штрафа.

Определением Московского областного суда от 18.01.2011 г.. указанное решение Одинцовского городского суда Московской области отменено. Производство по делу прекращено.

Производство по делу прекращено поскольку требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должны быть рассмотрены в порядке, установленном КоАП РФ, а не как указал представитель заявителя ввиду нарушения подведомственности при обращении заявителя в суд.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2011, принятого по жалобе НПИЗ "Пушкинская дача" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.06.2010 N 3 о наложении судебного штрафа, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что поскольку в суде общей юрисдикции в рассмотрении спора ему отказано, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Основанием отказа в рассмотрении спора явилось отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде общей юрисдикции заявителю не было отказано в принятии заявления к производству суда по причине подведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора, ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года по делу N А41-5994/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Пушкинская дача" - без удовлетворения.

Возвратить из дохода федерального бюджета Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Пушкинская дача" 2000руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 9 от 02 февраля 2012 года.

Выдать справку.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина