Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 10АП-8790/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А41-5994/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: КорнееваЛ.В., протокол N 1 от 09.01.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Батаевой Н.А.,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.09.2011 по делу N А41-5994/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Пушкинская дача" (ИНН: 5032111707, ОГРН: 1045006457363) к судебному приставу - исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Батаевой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2010 г.. N 3, при участии в деле в качестве третьего лица Андрюхина Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Пушкинская дача" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Батаевой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2010 г.. N 3.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседании апелляционного суда не явился судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2009 г.. по делу N 2-1445/2009 удовлетворены исковые требования Андрюхиной Н.С. к НПИЗ "Пушкинская дача", суд обязал НПИЗ "Пушкинская дача" произвести подключение к электросетям жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Летний Отдых, ул. Тургенева, д. 22, принадлежащий на праве собственности Андрюхиной Н.С.

Во исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2009 г.. по делу N 2-1445/2009, вступившего в законную силу 07.07.2009 г.., выдан 03.08. 2009 г.. на принудительное исполнение исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по Одинцовскому район у УФССП по МО 11.08.2009 г.. возбуждено исполнительное производство N 46/23/3561/2/2009, в котором должнику предписано в срок 3 (три) дня со дня получения настоящего постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В ходе исполнения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно удовлетворялись заявления НПИЗ "Пушкинская дача" об отложении исполнительных действий. Постановлениями об отложении исполнительных действий исполнительные действия были отложены до 11.03.2010 г.. (включительно).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.11.2009 г.. с НПИЗ "Пушкинская дача" за неисполнение требований в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2009 г.. N 46/23/3561/2/2009, взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением НПИЗ "Пушкинская дача" требования судебного пристава-исполнителя от 13.08.2009 г.. постановлением от 28.06.2010 г.. N 3 НПИЗ "Пушкинская дача" привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, НПИЗ "Пушкинская дача" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу положений указанных норм арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

В соответствии со стать?й 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание незаконным и отмена постановления от 28.06.2010 г.. N 3 вынесенного судебным приставом - исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Батаевой Н.А. о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии счастью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу части 6 статьи 30 настоящего Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительский сбор и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству был исполнительный документ, не связанный с исполнением постановления пристава о взыскании штрафа, а напротив исполнительный лист суда общей юрисдикции об обязании совершить определенные действия. При этом из основного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, не выделялось в отдельное исполнительное производство постановление о наложение штрафа.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 Одинцовского района Полянского Д.А., суд первой инстанции не учел того, что заявитель был привлечен приставом к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из материалов дела, правоотношения сторон спорного исполнительного производства не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник является некоммерческой организацией - некоммерческим партнерством, в рассматриваемом случае его деятельность не вытекает и не связана с предпринимательской либо экономической, поскольку спор у партнерства индивидуальных застройщиков (должник) возник с одним из его членов - Андрюхиной Н.С. (взыскатель) по вопросу подключения принадлежащего ей дома к сетям электроснабжения партнерства.

Кроме того, в материалы дела представлено заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2010, принятое по результатам рассмотрения аналогичного заявления НПИЗ "Пушкинская дача" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.06.2010 г.. N 3 о наложении судебного штрафа (впоследствии отмененного).

Также определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2011, принятого по жалобе НПИЗ "Пушкинская дача" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.06.2010 г.. N 3 о наложении судебного штрафа, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

Таким образом, заявитель неоднократно обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему не было отказано в принятии заявления к производству суда по причине подведомственности спора арбитражному суду.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2011 об оставлении жалобы без рассмотрения им подана частная жалоба в кассационную инстанцию.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-5994/11 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко