Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-2158/12 по делу N А40-83863/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-83863/11-139-710

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Камея-Джет-Инвест" - Юрченко С.Е., гендиректор, паспорт, Кайцакова Г.Ю., доверенность N 1/15-3 от 21.03.2012 г.,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Нагорной М.Ю., доверенность N 33-И-82/12 от 10.01.2012 г.,

от третьего лица: Префектуры Западного административного округа города Москвы - Шалина А.В., доверенность N СЛ17-13325/1-(0)-4 от 13.12.2011 г..,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-83863/11-139-710

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Камея-Джет-Инвест" (ОГРН.1027739534888)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Префектура Западного административного округа города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Камея-Джет-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок площадью 519 кв.м. (0,0519 га) с кадастровым номером 77:07:0007003:39, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, вл. 12-А, оформленного письмом от 16.06.2011 N 33-5Т7-954/10-(0)-1, и обязании оформить земельно-правовые отношения, заключив договор аренды сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в заключении договора аренды не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что при вынесении судебных актов не применены положения Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, регламентирующие порядок оформления земельно-правовых отношений. По мнению Департамента, пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует только порядок оформления участков в собственность физических и юридических лиц. Указаний на распространение его положений на правоотношения, связанные с арендой земельных участков, не имеется.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента и третьего лица (Префектуры Западного административного округа города Москвы) доводы жалобы поддержали.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания площадью 869,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 12-А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.12.2010 серии 77-АМ N 702746 (регистрационная запись от 15 октября 2003 года N 77-01/30-843/2003-664).

09.09.2010 г.. заявитель обратился в службу "Одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений, а именно: заключения договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 519 кв.м. (0,0519 га) с кадастровым номером 77:07:0007003:39, под принадлежащим ему зданием.

Письмом от 16.06.2011 N 33-5т7-954/10-(0)-1 обществу отказано в заключении договора аренды на 49 лет по причине отрицательного заключения Префектуры ЗАО г. Москвы.

Полагая, что Департамент необоснованно отказал в оформлении земельно-правовых отношений, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель как собственник объекта недвижимости, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:39, обратился в ДЗР г.Москвы с заявлением об оформлении договора аренды на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, в связи с наличием арендных отношений между обществом и ДЗР г. Москвы по ранее заключенному Договору аренды земельного участка от 24.10.2001 N М-07-505162, общество в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имело право на преимущественное заключение договора на новый срок.

Таким образом, заявитель обладал исключительным правом на оформление земельно-правовых отношений в отношении испрашиваемого участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при подаче заявления в Департамент обществом представлены все необходимые и достаточные для принятия решения о заключении договора аренды документы, основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка отсутствовали, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ.

При этом, положения пункта 4 статьи 28 ЗК РФ являются общими как для случаев предоставления земельных участков в собственность, так и в случае оформления на них договоров аренды, что следует из положения пункта 1 статьи 28 и наименования статьи 28 ЗК РФ "Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", т.е. как права собственности, так и права аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отрицательное заключение Префектуры ЗАО г. Москвы и предусмотренный Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП в связи с получением такого заключения порядок действий ДЗР г. Москвы, не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на получение земельного участка в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления испрашиваемый участок был изъят из оборота или ограничен в обороте, зарезервирован для нужд города Москвы, что могло явиться препятствием для предоставления его в аренду.

Довод Департамента об отсутствии нарушения прав заявителя ввиду наличия договора аренды на спорный земельный участок, возобновленного на неопределенный срок, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку заключение договора аренды сроком на 49 лет, о чем просил заявитель, и заключение договора на неопределенный срок имеют различные правовые последствия для арендатора, в частности, при расторжении договора по инициативе одной из сторон.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки утверждению Префектуры ЗАО г. Москвы (письмо от 18.04.2011 N СЛ 01-3901/1-0-1) согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Факт осуществления государственной регистрации и выдачи соответствующего свидетельства означает, пока в судебном порядке не доказано иное, что заявитель владеет объектом недвижимости, обладающим в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации всеми присущими ему признаками.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 16.06.2011 N 33-5Т7-954/10-(0)-1.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-83863/11-139-710 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец