Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32189/11

г.Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-83863/11-139-710

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-83863/11-139-710, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Фирма Камея-Джет-Инвест" (ОГРН 1027739534888, 119180, г.Москва, Бродников пер., д.7, стр.1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: Префектура ЗАО г.Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Шаповалов Г.Р. по доверенности от 26.09.2011; Кайцаков Г.Ю. по доверенности от 26.09.2011; Юрченко С.Е. генеральный директор по приказу N 5/11-к от 06.05.2011;
от ответчика	Нагорная М.Ю. по доверенности от 28.02.2011;
от 3-го лица:	Шалин А.В. по доверенности от 16.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма Камея-Джет-Инвест" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 16.06.2011 N 33-5Т7-954/10-(0)-1, в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок площадью 519 кв.м. (0,0519 га) с кадастровым номером 77:07:0007003:39, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Большая Дорогомиловская, вл.12-А, а также об обязании ответчика оформить земельно-правовые отношения на указанный земельный участок, заключив с Обществом договор аренды сроком на 49 лет.

Решением от 05.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом, суд указал на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в оформлении договора долгосрочной аренды на испрашиваемый земельный участок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неприменение судом п.5.1.4 Регламента подготовки документов Департаментом в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП (далее- Регламент), в соответствии с которым подготовка запрашиваемого документа без согласования с Префектурой ЗАО г.Москвы невозможна. Кроме того, полагает, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя, поскольку ранее заключенный между сторонами договор аренды от 24.10.2001 N М-07-505162 в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок и является действующим.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица в суд не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Фирма Камея-Джет-Инвест" является собственником здания площадью 869,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дорогомиловская, д.12-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.12.2010 серии 77-АМ N 702746.

09.09.2010 ООО "Фирма Камея-Джет-Инвест" обратилось в службу "Одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением, приложив необходимый пакет документов, по вопросу оформления земельно-правовых отношений, а именно: заключения договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 519 кв.м. (0,0519 га) с кадастровым номером 77:07:0007003:39, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Большая Дорогомиловская, вл.12-А.

Письмом от 16.06.2011 N 33-5т7-954/10-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал Обществу в оформлении земельно-правовых отношений сроком на 49 лет на испрашиваемый земельный участок, сославшись на отрицательное заключение Префектуры ЗАО г.Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, а также ранее действовавшим Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В силу ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. При этом юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.

В соответствии с Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов по принципу "одного окна", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 643-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 25.08.2009 N 806-ПП, от 22.12.2009 N 1415-ПП, от 26.01.2010 N 53-ПП, от 19.10.2010 N 943-ПП) заявители обращаются в соответствующее (с учетом местоположения земельного участка) территориальное управление Департамента либо в Центр обслуживания населения и организаций по принципу "одного окна" административного округа (п. 2.1. Регламента).

Согласно п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и достоверно установленном судом первой инстанции, ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя исключительного права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка, в связи с чем, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа.

В соответствии с п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В настоящем случае обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, не имеется и ответчиком не доказано.

Необходимо отметить, что перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с этим указание ответчиком в оспариваемом отказе и апелляционной жалобе на наличие отрицательного заключения Префектуры ЗАО г.Москвы от 18.04.2011 N СЛ01-3901/1-0-1, которым отклонен от согласования проект распоряжения о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка, нельзя признать правомерным, поскольку отсутствие такого согласования не предусмотрено в названном перечне в качестве основания к отказу.

Следовательно, довод Департамента о том, что судом не применены положения п.5.1.4 Регламента, которыми предусмотрено обязательное согласование Префектуры на проект правового акта о предоставлении в аренду земельного участка, является несостоятельным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку договор аренды земельного участка от 24.10.2001 N М-07-505162 в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ продлен на неопределенный срок.

Между тем данный вывод документально не подтвержден и сделан без учета того обстоятельства, что заявитель самостоятельно реализовывает право, предусмотренное ст.36 Земельного кодекса РФ, и определяет условия предоставления земельного участка собственнику находящегося на нем здания.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Исходя из вышесказанного, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Общества соответствует ч.5 ст.201 АПК РФ и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-83863/11-139-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова