Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-3212/12 по делу N А40-153013/2010

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-153013/10-77-590

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-26117/2011-ГК,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-153013/10-77-590

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

к ООО "ОкнаПатек" (127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, ОГРН 1037739816223),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о взыскании оплаты за пользование объектом аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по требованиям третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

к ООО "ОкнаПатек"

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (с 28.07.2011 г. - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОкнаПатек" о взыскании 870 840 руб. оплаты за пользование в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года вкл. являющимся объектом аренды помещениями общей площадью 1640 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5 (ангарный комплекс) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.04.2007 г. N 111/2007; а также взыскании 234027 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых за период 10.05.2007 г. по 10.12.2010 г.

Кроме того, к производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) к ООО "ОкнаПатек" о взыскании 870840 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) от использования в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года вкл. помещений общей площадью 1640 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5 (ангарный комплекс) в связи с исполнением недействительного (ничтожного) Договора аренды от 01.04.2007 г. N 111/2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-153013/10-77-590.

При этом ТУ Росимущества в г. Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку, по мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-153013/10-77-590, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15 февраля 2012 года.

Судом установлено, что согласно штампу Почты России на конверте кассационная жалоба ТУ Росимущества в г. Москве была направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции только 11 марта 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ТУ Росимущества в г. Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на позднее получение направленного судом по почте обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-153013/10-77-590, а именно: 19.01.2012 года, в подтверждение чего заявителем представлена копия постановления суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2011 года со штемпелем экспедиции органа о входящей корреспонденции, а также почтовый конверт.

Данная причина расценивается судом кассационной инстанции как неуважительная, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве отказывается ввиду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В этой связи суд кассационной инстанции исходит из того, что срок на кассационное обжалование, в том числе отсчет двухмесячного срока на обжалование постановления апелляционного суда, исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (с даты его изготовления), а не с момента получения судебного акта участвующим в деле лицом по почте.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством (15 декабря 2011 года) и своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (11 января 2012 года).

Поскольку, электронная копия обжалуемого постановления была опубликована в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2012 года, заявитель не был лишен возможности своевременно ознакомиться с текстом оспариваемого постановления и, соответственно, у ТУ Росимущества в г. Москве было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Однако заявитель не представил доказательств принятия им необходимых мер по получению информации о движении дела, в том числе с целью своевременного и оперативного обжалования судебных актов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-153013/10-77-590 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба ТУ Росимущества в г. Москве и приложенные к ней документы, всего на 19-ти листах и два конверта.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

В.К. Тихонова