Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1911/12 по делу N А40-58958/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-58958/11-117-404

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЕМ-Логистик" - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" - Терехов М.В., доверенность от 08.08.2011 г.

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", ответчика

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ЕМ-Логистик" (ИНН: 3435100172, ОГРН: 1093435002143)

к ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб"

(ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376),

о взыскании 696 247 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СК "УралСиб", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 696 247 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г. исковые требования ООО "ЕМ-Логистик" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 666 247 руб. 20 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком, как страхователем обязательств по генеральному договору добровольного страхования грузов N 0001/0041/341 от 28.10.2010 г., уменьшив размер подлежащего взысканию страхового возмещения на 30 000 руб. - размер установленной франшизы.

Постановлением от 08.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "СК "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязанности по направлению страховщику извещения о предстоящей перевозке, поскольку представлен бланк извещения со стороны страхователя неустановленным лицом, в связи с чем, уничтоженный груз не является принятым на страхование. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков перевозимого груза, за исключением его стоимости, в связи с чем груз заявляемый на страхование, и груз, принятый к перевозке по товарно-транспортной накладной, не могут считаться тождественными друг другу, так как стоимость груза не указана в товарно-транспортной накладной.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "УралСиб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ЕМ-Логистик" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.02.2012 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2010 г. между ООО "ЕМ-Логистик" и ЗАО "СК "УралСиб" заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 0001/0041/341, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением грузами, перевозимыми автомобильным транспортом, с целью возмещения Страховщиком убытков страхователя от повреждения или утраты застрахованного груза, наступивших в результате оговоренных в договоре событий, в том числе пожара или взрыва.

Согласно пункту 1.7 договора перевозка груза подпадает под действие договора, если не позднее рабочего дня начала перевозки страхователь направил страховщику извещение о данной перевозке по форме приложения N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение одного рабочего дня с момента получения от Страхователя извещения о перевозке Страховщик направляет Страхователю по факсимильной связи акцептованное извещение (с печатью "принято на страхование" с указанием фамилии и номера доверенности сотрудника, подписавшего акцепт от лица страховщика) в качестве подтверждения заключения договора страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных договором.

ООО "ЕМ-Логистик" 05.01.2011 г. передало под расписку ЗАО "СК "УралСиб" извещение N 04/11 от 04.01.2011 о перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Клин - Волжский, на котором проставлена отметка от 05.01.2011 г. "получено к страхованию".

07.01.2011 г. в результате пожара возникшего в транспортном средстве при перевозке груза, застрахованный груз был частично утрачен, что подтверждается актом о пожаре 07.01.2011 г.

В связи с признанием заключением по качеству от 17.01.2011 г. груза, пострадавшего при пожаре, непригодным и подлежащим утилизации в полном объеме, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 19.01.2011 г. N 013/11, в удовлетворении заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 1.3.6 договора и мотивировав свой отказ тем, что причиной пожара явилась неисправность транспортного средства, в котором перевозился застрахованный груз.

15.03.2011 ООО "ЕМ-Логистик" направило в адрес ЗАО "СК "УралСиб" претензию N 094/11 с требованием выплатить сумму страхового возмещения, при этом указав, что в случае невыплаты страхового возмещения спор будет рассмотрен в судебном порядке.

ЗАО "СК "УралСиб" повторно отказало в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО "ЕМ-Логистик" в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, относительно исполнения истцом условий договора добровольного страхования грузов, установив факт порчи груза, размер причиненного ущерба, принимая во внимание недоказанность ответчиком вины истца в повреждении застрахованного груза, а также учитывая предусмотренную страховым полисом франшизу в размере 30 000 руб., правомерно признали обоснованными исковые требования ООО "ЕМ-Логистик" о взыскании с ЗАО "СК "УралСиб" 666 247 руб. 20 коп. страхового возмещения, уменьшенного на размер предусмотренной франшизы.

Доказательств непригодности транспортного средства для безопасной перевозки не представлено.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод арбитражных судов о взыскании с ЗАО "СК "УралСиб" в пользу ООО "ЕМ-Логистик" судебных расходов в размере 50 000 руб., в связи частичным удовлетворением исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его истцом о предстоящей перевозке в связи с чем, по его мнению, уничтоженный груз не является принятым на страхование, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследованы материалы дела, в том числе представленное извещение о перевозке N 04/11 от 04.01.2011 г. с отметкой о получении извещения ответчиком 05.01.2011 г., ему дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. При этом суды приняли во внимание сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений сторон по принятию грузов к страхованию.

Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы об отсутствии каких-либо идентифицирующих признаков перевозимого груза, за исключением его стоимости, в связи с чем груз, заявляемый на страхование, и груз, принятый к перевозке по товарно-транспортной накладной, не могут считаться тождественными друг другу.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен в связи с не представлением ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о доказанности истцом суммы подлежащего возмещению ущерба, в том числе доказательств о тождественности груза, заявленного на страхование, и груза, принятого к перевозке, основанные на извещении о перевозке, где указана стоимость груза, заключении по качеству претензионной продукции, которое подписано представителем ответчика без возражений, товарно-транспортной накладной, подписанной представителем страховой компании.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит в выводах судов первой и апелляционной инстанции каких-либо противоречивых утверждений. Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ЗАО "СК "УралСиб" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58958/11-117-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Урал Сиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова