Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30547/11

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-58958/11-117-404

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58958/11-117-404, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (ОГРН: 1093435002143;

404121, Волгоградская обл., г. Волжский ул. Энгельса, д. 37) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56), о взыскании 696 247 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сытченко А.В. (по доверенности от 11.03.2011)

от ответчика: Рапопорт Н.А. (по доверенности от 11.11.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 696 247 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 исковые требования ООО "ЕМ-Логистик" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 666 247 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 195 рублей 73 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2011, ссылаясь на то, что истец не извещал страховщика о перевозке, а поэтому уничтоженный груз не является принятым на страхование и на него не распространяется страховая защита; реальный ущерб истцом не доказан; груз, заявленный к страхованию и принятый к перевозке, не тождественен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2010 между сторонами заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 0001/0041/341, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением грузами, перевозимыми автомобильным транспортом, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения или утраты застрахованного груза, наступивших в результате оговоренных в договоре событий, в том числе пожара или взрыва.

Согласно пункту 1.7 договора перевозка груза подпадает под действие договора, если не позднее рабочего дня начала перевозки страхователь направил страховщику извещение о данной перевозке по форме приложения N 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок взаимодействия сторон по поводу направления указанного извещения: в течение одного рабочего для с момента получения от страхователя извещения о перевозке страховщик направляет страхователю по факсимильной связи акцептованное извещение (с печатью "принято на страхование" с указанием фамилии и номера доверенности сотрудника, подписавшего акцепт от лица страховщика) в качестве подтверждения заключения договора страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных договором.

05.01.2011 по факту перевозки автомобильным транспортом груза по маршруту Клин - Волжский истцом было передано ответчику под расписку извещение о перевозке N 04/11 от 04.01.2011.

На указанном извещении имеется отметка от 05.01.2011: "получено к страхованию" (л.д. 13 том 1).

07.01.2011 в процессе перевозки груза на 682 км. трассы Москва - Волгоград в транспортном средстве, где перевозился груз, произошел пожар, в результате чего застрахованный груз был частично утрачен (событие подтверждено актом о пожаре 07.01.2011 - л.д. 15 том 1).

В справке Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Волгоградской области от 10.01.2011 указано, что причиной пожара является разрушение движущихся узлов и деталей, попадание в движущиеся механизмы посторонних предметов (л.д. 32 том 1).

Непригодность груза, пострадавшего при пожаре, подтверждена заключением по качеству от 17.01.2011 (л.д. 37-38 том 1), стоимость утраченного груза составила 696 247 рублей 20 копеек.

По факту порчи застрахованного при перевозке товара истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако уведомлением N 013/11 от 19.01.2011 истцу в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 43 том 1).

15.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 094/11 с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 44 том 1), однако претензия повторно оставлена без удовлетворения (письмо N 092/11 от 21.03.2011 - л.д. 45), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что причиной пожара явилась неисправность транспортного средства, в котором перевозился застрахованный груз, со ссылкой на пункт 1.3.6 генерального договора, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что истцом обязательства по генеральному договору добровольного страхования грузов N 0001/0041/341 от 28.10.2010 исполнены в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком как страхователем обязательств по генеральному договору добровольного страхования грузов N 0001/0041/341 от 28.10.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 666 247 рублей 20 копеек, с учетом уменьшения размера подлежащего взысканию страхового возмещения на сумму франшизы, установленную в 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку факт порчи части груза и исполнение истцом условий спорного генерального договора N 0001/0041/341 от 28.10.2010 подтвержден материалами дела, при недоказанности ответчиком вины истца в повреждении застрахованного груза.

Исходя из изложенного, предусмотренное пунктом 1.3.6 генерального договора добровольного страхования грузов N 0001/0041/341 от 28.10.2010, правило о том, что страховыми случаями не являются убытки, возникающие по причине непригодности транспортного средства, контейнера для безопасной перевозки застрахованного груза в том случае, когда страхователю, выгодоприобретателю или их представителям было известно или должно было быть известно о непригодности транспортных средств во время погрузки в них застрахованного груза, не может служить в данном случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не извещал страховщика о предстоящей перевозке, а поэтому, по мнению ответчика, уничтоженный груз не является принятым на страхование, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в частности, извещению о перевозке N 04/11 от 04.01.2011 с отметкой о получении извещения ответчиком 05.01.2011 (л.д. 13 том 1), а также учитывая сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений сторон по принятию грузов к страхованию, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта понесенных истцом расходов (реального ущерба) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу общих положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые данное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникает из спорного генерального договора добровольного страхования грузов N 0001/0041/341 от 28.10.2010, которая не ставится в зависимость от доказывания страхователем факта возмещения третьим лицам суммы причиненного ущерба.

Ссылка ответчика на тот факт, что ООО "ЕМ-Логистик", является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку оно не является собственником (грузополучателем/грузоотправителем) поврежденного груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования грузов N 0001/0041/341 от 28.10.2010, сторонами по которому является истец - ООО "ЕМ-Логистик", и ответчик.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о доказанности истцом суммы подлежащего возмещению ущерба, в том числе доказательств о тождественности груза, заявленного на страхование, и груза, принятого к перевозке, основанные на извещении о перевозке, где указана стоимость груза (л.д. 13 том 1), заключении по качеству претензионной продукции (л.д. 37 том 1), которое подписано представителем ответчика без возражений, товарно-транспортной накладной, подписанной представителем страховой компании (л.д. 35-36, 39-41 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 666 247 рублей 20 копеек судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 50 000 рублей, при доказанности размера и факта их выплаты, учитывая степень разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-58958/11-117-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын