Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1066/12 по делу N А40-32369/2008

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-32369/08-10-225

Резолютивная часть постановления объявлена14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Ю.В.Шевченко, доверенность от 2 июня 2011 года, паспорт

от ответчика - М.Г.Сенина, доверенность от 7 апреля 2011 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.В. Пуловой

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком

по заявлению 3 лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (г.Бронницы, ОГРН:1025005117500)к войсковой части 71361 (г.Москва, ОГРН:104770604389)

о взыскании 11274 871 рубль

третье лицо - государственное учреждение 43 отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1057747578679)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 6 августа 2008 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" о взыскании с войсковой части 71361 11 274 871 рубль, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

20 июля 2011 государственное учреждение 43 отдел капитального строительства квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации (3 лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование наличия новых обстоятельств заявитель ссылается на то, что договор подряда на выполнение проектных работ, по которому у ответчика образовался долг, взысканный по пересматриваемому решению, признан судом решением от 29 декабря 2010 года недействительным. Данный судебный акт о признании договора подряда недействительным заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд применил положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренными процессуальными нормами. Сославшись на статью 65 Кодекса, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшиеся, не являются существенными и не могли повлиять на результат рассмотрения спора.

Отказывая в пересмотре, суд исходил из того, что принятым по настоящему делу решением от 8 августа 2008 года установлено, что правоотношения сторон фактически являются подрядными, что согласованные сторонами работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, акты приемки-сдачи работ подписаны обеими сторонами, в том числе заказчиком без замечаний, тем не менее заказчик работы не оплатил. Суд также исходил из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия признания сделки недействительной, необходимости возврата каждой из сторон полученного по сделке, а возврат полученного результата работ в натуре невозможен.

Заявитель (3 лицо) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылается на несоответствие актов положениям статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на неверный вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы согласился, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права, изложенные в статьях 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законные и обоснованные судебные акты, которые права сторон не нарушают.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми являются обстоятельства, возникшие хотя и после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, принятие судебного акта, в данном случае о признании договора подряда недействительным.

Правомерна и ссылка суда на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что принятие решения о признании договора подряда недействительным является новым обстоятельством, но это обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что работы подрядчик выполнил, результат работ заказчик принял, возврат полученного по сделке в натуре невозможен, а стоимость полученных ответчиком работ судом установлена и в рамках настоящего процесса не оспаривалась. Иное из материалов дела не следует.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что признание недействительным договора подряда, на основании которого выполнялись работы, не повлекло принятие незаконного решения, тем более, что признание сделки недействительной в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Признание сделки недействительной также не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, результат работ принят и используется. Неприменение судом положений норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон при неосновательном обогащении, не привело к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32369/08-10-225 оставить без изменения, кассационную жалобу 3 лица - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов