Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32092/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-32369/08/10-225

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ 43 отдела капитального строительства КЭУ г.Москвы МО РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2011 г..

по делу N А40-32369/08-10-225, принятое судьей Пуловой Л.В.

рассмотрев заявление ГУ 43 отдела капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ

о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г..

по делу N А40-32369/08-10-225

При участии сторон:

Представитель ОАО"494 Управление начальника работ": Шевченко Ю. В. по дов. от 02.06.2011 г.. N 206

Представитель Войсковая часть N 71361: не явился, извещен.

Представитель ГУ 43 отдела капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ: Стручкова Т. С. по дов. от 07.04.2011 г.. N 8

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г.. по делу N А40-32369/08-10-225 исковые требования Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" к Войсковой части 71361 о взыскании задолженности по договору от 25.09.2007 г.. N 12 в размере11 274 871 руб., удовлетворены.

На указанное решение суда выдан исполнительный лист.

20.07.2011 г.. ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ обратилось о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 г. по делу N А40-32369/08-10-225 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30 сентября 2011 г.. по делу N А40-32369/08/10-225 отказано в удовлетворении заявления ГУ 43 отдела капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 г. по делу N А40-32369/08-10-225 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ГУ 43 отдела капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит, определение суда отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО"494 Управление начальника работ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Войсковой части 71361 не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование своего заявления ГУ 43 отдела капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г.. по делу N А40-118840/10-31-1074, которым договор подряда на выполнение проектных работ N 12 от 25.09.2007 г. заключенный между ОАО "494 УНР" и 43 ОКС КЭУ и войсковой частью 71361 был признан недействительным, а потому в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ решение по делу NА40-32369/08-10-225 от 06.08.2008 г. считает подлежащим отмене в связи с новыми обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А40-32369/08-10-225 от 06.08.2008 г. установлено, что 25.09.2007 г.. между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от N 12 на выполнение проект изыскательских работ.

Работы по договору на сумму 11 274 871 руб. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки проектно- изыскательских работ по договору N 12 от 25.09.2007 г.. на сумму 28 871 629 руб. 00 коп, и актом на 11 274 871 руб. 00 коп.

Ответчиком (плательщик) оплатил работы частично, в сумме 28 871 629 руб., что подтверждается платежными поручениями N 006 от 06.03.2008 г..; N 394 от 23.12.2007 г..; N372 от 21.12.2007 г.

Поскольку доказательств исполнения обязательств заказчиком не представлено, суд взыскал с войсковой части 71361 в пользу ОАО "494 УНР" денежные средства в размере 11.274.871 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г.. по делу N А40-118840/10-31-1074 договор подряда на выполнение проектных работ N 12 от 25.09.2007 г. заключенный между ОАО "494 УНР" и 43 ОКС КЭУ и войсковой частью 71361 признан недействительным (ничтожным) в связи с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом.

Учитывая, что работа, предусмотренная договором, впоследствии признанным недействительным, выполнена подрядчиком и принята заказчиком, возврат использованных при выполнении работ, материалов не возможен.

Основанием пересмотра судебных актов Согласно п. 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако признание договора строительного подряда недействительной сделкой не повлекла принятия незаконного и необоснованного судебного акта, т.к. признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ГУ 43 отдела капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 г. по делу N А40-32369/08-10-225 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 30 сентября 2011 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.., по делу N А40-32369/08-10-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ 43 отдела капитального строительства КЭУ г.Москвы МО РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк