Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-690/12 по делу N А40-72253/2010

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-72253/10-110-613

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

В полном объёме постановление изготовлено 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тютюнин А.Д. по дов. от 11.06.2010 (три года)

от ответчиков: ОАО "ТГК-2" - Иовлев А.В. по дов. от 01.02.2012 N 0001юр/333-12, ЗАО НПО "Амакс" - адвокат Ибрагимов О.М. (рег. N 77/2144) по дов. от 30.05.2011 N б/н, адвокат Ахметов И.В. (рег. N 05/850) по дов. от 25.07.2011 N б/н

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТеконГазАвтоматика" на решение от 07.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 01.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суслопаровой М.И., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТеконГазАвтоматика"

к ОАО "ТГК-2", ЗАО НПО "Амакс"

третьи лица: ОАО Институт "МосГазНИИпроект", ЗАО "УралЭнергоГаз"

о защите исключительного права

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеконГазАвтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик 1, ОАО "ТГК-2"), ЗАО Научно-производственное объединение "Амакс" (далее - ответчик 2, ЗАО НПО "Амакс") использовать архитектурный проект, состоящий из чертежа шифр 9399-ГП "Генеральный план", чертежа шифр 9399-АС "Газорегуляторный пункт. Здание ГРП. Архитектурно-строительные решения", чертежа шифр 9399-АС книга 1, 2 "Опорные конструкции под наружные газопроводы. Архитектурно-строительные решения", чертежа шифр 9399-АС "Газорегуляторный пункт. Ограждение площадки под фильтры. Архитектурно-строительные решения", чертежа шифр 9399-АС "Опоры и переходные площадки. Архитектурно-строительные решения", чертежа шифр 44/2008RUS-APX-506129-АС "Главный корпус. Остекление" путем его практической реализации при осуществлении строительных работ по реконструкции котлов ТГМ-84Б ст. N 1-4 Архангельской ТЭЦ ОАО "ТГК-2" по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, 19 и о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения в сумме 21 839 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению истца, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суды сослались на обстоятельства, которые суды посчитали установленными, хотя фактически данные обстоятельства не доказаны.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от ОАО Институт "МосГазНИИпроект" не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ЗАО "УралЭнергоГаз" считает судебные акты незаконными и необоснованными, прости кассационную жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось следующее.

В исковом заявлении истец указал, что ОАО "ТГК-2" фактически использует документацию в части архитектурного проекта, исключительное право на использовании которого принадлежит истцу, посредством его практической реализации в ходе строительных работ по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, 19 (Архангельская ТЭЦ ОАО "ТГК-2").

Поскольку, по мнению истца, подрядчиком в строительстве объекта Архангельской ТЭЦ является ЗАО НПО "Амакс", то законные интересы обладателя исключительных прав на документацию (проект) нарушаются и ЗАО НПО "Амакс", как лицом, непосредственно использующим проектную документацию для строительства объекта.

По мнению истца, ответчики осуществляют попытки выдать архитектурный проект, правообладателем которого является истец, за проект, разработанный ЗАО НПО "Амакс"; ОАО "ТГК-2" представило в ФГУ "Главгосэкспертиза России" проектную документацию, идентичную документации, правообладателем которой является истец.

В связи с чем, истец полагает, что ответчики своими действиями фактически нарушают исключительные права истца, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как произведения архитектуры, в виде чертежей являются объектами авторского права, вне зависимости от достоинств и назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения архитектуры, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) данная деятельность - профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции (далее - документация для строительства), авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

Архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

В силу ч. 1 ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу названной нормы закона истец, обратившись в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на архитектурный проект, должен был доказать наличие следующих обстоятельств: существование архитектурного проекта, являющегося объектом исключительного права; принадлежность исключительного права на этот проект истцу; нарушение ответчиками указанного исключительного права.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ни одно из этих обстоятельств истцом не доказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец так и не представил в материалы дела архитектурный проект, исключительное право на который, по его утверждению, он получил на основании договора от 20.07.2009 N 1-ИП.

Проверяя доводы кассационной жалобы, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции также не смог подтвердить наличие такого архитектурного проекта в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что ни в договоре от 20.07.2009 N 1-ИП, заключенным между истцом и ОАО Институт "МосГазНИИпроект", ни в акте сдачи-приемки к этому договору (л.д. 81 т.7) нет упоминания о передаче истцу исключительного права на архитектурный проект, как объект этого права; истец не привел необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ОАО "ТГК-2" получило и использует документацию, исключительные права на которую принадлежат истцу; письма Ростехнадзора от 13.05.2010 N 10-00-16/879 и Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 24.05.2010 такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают названные обстоятельства.

Проанализировав содержание акта N 7 от 17.12.2009, приложение N 1 к нему, на которые истец сослался в обоснование утверждения о получении ОАО "ТГК-2" архитектурного проекта от ЗАО "Уралэнергогаз", связанную с ним переписку ОАО "ТГК-2" и ЗАО "Уралэнергогаз" (л.д. 42-43, 118-121 т.2; л.д. 2 т.3), суды установили, что по указанному акту передавалась только рабочая документация, а не архитектурный проект и не проектная документация; рабочая документация была подготовлена некачественно, а поэтому ОАО "ТГК-2" отказалось от ее приемки и от исполнения договора, заключенного с ЗАО "Уралэнергогаз".

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что некачественная документация, полученная ОАО "ТГК -2" от ЗАО "Уралэнергогаз", не может быть идентичной документацией, исключительное право на которую истец, по его утверждению, получил по договору N 1-ИП от 20.07.2009; факт нарушения ОАО "ТГК-2" исключительного права истца не доказан истцом.

Ссылаясь на строительство объекта Архангельской ТЭЦ, истец не учел, что согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное строительство возможно только в полном соответствии с разработанной и прошедшей государственную экспертизу документацией.

Как следует из материалов дела, представленных ФГУ "Главгосэкспертиза России", которые исследовались судами, на государственную экспертизу проектная документация, о защите исключительных прав на которую заявляет истец, не представлялась и предметом государственной экспертизы не являлась.

Следовательно, как указали суды, требование о защите исключительного права удовлетворению не подлежит, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял мер по исполнению определения об истребовании у ответчиков доказательств в виде проекта, на основании которого осуществляется реконструкция Архангельской ТЭЦ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не доказан факт использования ОАО "ТГК-2" документации, исключительные права на которую принадлежат истцу, с чем согласен суд кассационной инстанции. Тем более, как указано выше, истец не представил в материалы дела объект исключительного права, принадлежащий ему и подлежащий защите.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А40-72253/10-110-613 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТеконГазАвтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева