Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-25373/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-25373/2011-ГК Дело N А40-72253/10-110-613

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеконГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-72253/10-110-613, принятое судьей В.А.Хохловым, по иску ООО "ТеконГазАвтоматика" к ОАО "ТГК-2", ЗАО НПО "Амакс" третьи лица: ОАО "МосГазНИИпроект", ЗАО "УралЭнергоГаз"

о защите исключительного права

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев В.В. (по доверенности от 27.09.2011)

от ответчиков:

от ОАО "ТГК-2": Иовлев А.В. (по доверенности от 31.12.2010)

от ЗАО НПО "Амакс": Ахметов И.В. (по доверенности от 25.07.2011)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "ТеконГазАвтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") и закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Амакс" (далее - ЗАО НПО "Амакс") использовать архитектурный проект, состоящий из чертежа шифр 9399-ГП "Генеральный план", чертежа шифр 9399-АС "Газорегуляторный пункт. Здание ГРП. Архитектурно-строительные решения", чертежа шифр 9399-АС книга 1, 2 "Опорные конструкции под наружные газопроводы. Архитектурно-строительные решения", чертежа шифр 9399-АС "Газорегуляторный пункт. Ограждение площадки под фильтры. Архитектурно-строительные решения", чертежа шифр 9399-АС "Опоры и переходные площадки. Архитектурно-строительные решения", чертежа шифр 44/2008RUS-APX-506129-АС "Главный корпус. Остекление" путем его практической реализации при осуществлении строительных работ по реконструкции котлов ТГМ-84Б ст. N 1-4 Архангельской ТЭЦ ОАО "ТГК-2" по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, 19 и о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения в сумме 21 839 440 рублей.

Решением от 07.09.2011 г.. в удовлетворении иска отказано. С названным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению участника дела, в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сослался на обстоятельства, которые посчитал установленными, хотя фактически они не доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявленные доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представители ответчиков против жалобы возразили, просили оставить судебное решение первой инстанции без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что создателем спорного архитектурного проекта является ОАО "МосгазНииПроект", которое по договору N 1-ИП от 20.07.2009 г.. передало исключительные права на него истцу. На основании договора N 09-03 от 20.03.2009 г.. ООО "ТеконГазАвтоматика" передало данный проект ЗАО "УралЭнергоГаз". Согласно договору N12/08 УЭГ-ТГК-2 от 12 августа 2008 г.. и дополнительному соглашению N1 от 21.02.2009 г.., заключенному с ОАО "ТГК-2", ЗАО "УралЭнергоГаз" обязалось выполнить инженерно-изыскательские работы и разработать проект "Перевод котлов ТГМ-84Б ст. N1-4 Архангельской ТЭЦ Главного управления ОАО "ТГК-2" по Архангельской области на сжигание природного газа".

Между тем, истец не привел необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ОАО "ТГК-2" получило и использует документацию, исключительные права на которую принадлежат истцу. Письма Ростехнадзора от 13.05.2010 N 10-00-16/879 и Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 24.05.2010 такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают названные обстоятельства (т.2, л.д.45-46).

Более того, полученная ОАО "ТГК-2" от ЗАО "УралЭнергоГаз" по акту N 7 от 17.12.2009, составленному во исполнение договора на выполнение проектных работ от 12.08.2008 г.. N 2000-2194-08, документация не использовалась ОАО "ТГК-2", так как имела существенные недостатки, препятствующие такому использованию. Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между ОАО "ТГК-2" и ЗАО "УралЭнергоГаз" по вопросу о недостатках проекта газификации Архангельской ТЭЦ (т.3, л.д. 123-156).

В связи с существенным нарушением стороной по договору принятых обязательств, что выразилось в неустранении выявленных недостатков рабочей документации, ОАО "ТГК-2" в одностороннем порядке отказалось от договора от 12 августа 2008 г., направив соответствующее уведомление от 29.01.2010 г.. N 0001-01-3-26/255, что соответствует пункту 2.4.3 договора (том 2, л.д. 44). Кроме того, в адрес ЗАО "УралЭнергоГаз" было направлено письмо 15.02.2010. N 0001-01-5-28/507, в котором ОАО "ТГК-2" сообщило об отказе от приемки документации, поскольку замечания устранены некачественно и не в полном объеме. Письмо от 15.02.2010. N 0001-01-5-28/507 было получено 26.02.2010 г.. (т.3, л.д. 154-156).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиками исключительного права ООО "ТеконГазАвтоматика", поэтому принял правильное решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер по исполнению определения об истребовании у ответчиков доказательств в виде проекта, на основании которого осуществляется реконструкция Архангельской ТЭЦ, отклоняется, поскольку не доказан факт использования ОАО "ТГК-2" документации, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 83 от 20.10.2011 г..

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-72253/10-110-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын