Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1890/12 по делу N А40-67698/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-67698/11-132-377

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Баронина Ю.В. по дов. от 21.12.2011 N 27911

от ответчика - Хорошилов А.И. по дов. от 30.12.2011 N 19/12

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Экспресс ТелеКом" на решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой О.Е., на постановление от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.К.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

к Закрытому акционерному обществу "Экспресс ТелеКом" (ОГРН 1027739866010)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в полном объеме удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец, ОАО "МГТС") к Закрытому акционерному обществу "Экспресс ТелеКом" (далее - ответчик, ЗАО "Экспресс ТелеКом") о взыскании в рамках заключенного между сторонами договора о межсетевом взаимодействии от 30.09.2005 N 15500 (далее - Договор) стоимости оказанных услуг за период март-июль 2010 года в размере 6 681 273 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.03.2011 по 17.06.2011 в размере 334 063 руб. 68 коп., а всего 7 015 337 руб. 19 коп., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг в рамках Договора в сумме 6 681 273 руб. 51 коп., просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права: п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 426, ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), ст.ст. 6, 65, 170 АПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 30.09.2005 договора N 15500, согласно которому истец организует взаимодействие между коммутируемыми сетями электросвязи МГТС и оператора (ответчика) с целью обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг местной телефонной связи абонентам и пользователям услуг вышеуказанных сетей и определения порядка взаиморасчетов.

04.02.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 15500НО1 к договору от 30.09.2005 N 15500, предусматривающее изменение объема и порядка оплаты оказываемых услуг. Начало расчетов в соответствии с новыми ценами было определено сторонами с 01.03.2010.

Однако в результате технической ошибки истец в период с 01.03.2010 по 31.07.2010 выставлял в адрес ответчика расчетные документы, включая ежемесячные акты об оказанных услугах без учетов изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 04.02.2010 (с августа 2010 года расчетные документы по договору выставляются в соответствии с его условиями и не оспариваются ответчиком).

В целях устранения технической ошибки, истец направил в адрес ответчика расчетные документы за спорный период, отражающие внесенные изменения (доначисления за спорный период). Ответчик отказался от оплаты произведенных доначислений, мотивируя свою позицию наличием ранее подписанных сторонами ежемесячных актов, а также актами сверки расчетов, составленных по состоянию на 01.10.2010 и на 15.12.2010.

Считая, что истец исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему за период с марта по июль 2010 года на общую сумму 6 681 273 руб. 51 коп., а ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, претензию истца от 12.04.2011 оставил без удовлетворения, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ (л.д. 7-60, 70-77, 117-119 т. 1; л.д. 4-64 т.2), суды установили, что факт исполнения истцом обязательств по договору за период с марта по июль 2010 года подтвержден актами выполненных услуг; ответчику были выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме; стороны подписали дополнительное соглашение N 15500НО1 к договору, в котором определили порядок расчетов; данное дополнительное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным; допущенная техническая ошибка в отношении суммы отказанных услуг за спорный период подтверждена; ответчиком контррасчет иска не представлен, расчет истца документально не опровергнут; акты сверки расчетов не отражают доначислений за спорный период, которые истец произвел лишь в феврале 2011 года, и не являются доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по оплате; определением от 20.09.2011 суд первой инстанции обязал стороны осуществить сверку фактического объема пропущенного трафика за спорный период, однако ответчик от проведения совместной сверки уклонился; договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих межоператорские отношения и действующих в момент заключения договора (Закон о связи; Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 "Об утверждении основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей"; Постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254 "Об утверждении правил присоединения ведомственных и выделенных сетей к сети электросвязи общего пользования".

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307, 309, 310, 314, 316, 401, 420-426, 431-434 ГК РФ, ст.ст. 19, 54 Закона о связи.

Довод кассационной жалобы о том, что совершение конклюдентных действий стороной договора, в чей адрес направлено предложение о внесении тех или иных изменений и (или) дополнений в содержание договора, может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, исходя из конкретных обстоятельств, существующих правоотношений между сторонами, а также из характера предлагаемых изменений, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

При этом ответчиком не учтено, что тот факт, что на протяжении спорного периода истец направлял в адрес ответчика расчетные документы на прежних условиях (содержали техническую ошибку), которые были оплачены ответчиком, не свидетельствует о внесении изменений в договор путем осуществления конклюдентных действий.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, истец, направляя ответчику расчетные документы, содержащие техническую ошибку, не выражал намерения внести изменений в договор; доказательством отсутствия у истца такого волеизъявления является направление в адрес ответчика откорректированных расчетных документов.

Соответственно, оплата со стороны ответчика расчетных документов, содержащих техническую ошибку, не может рассматриваться как акцепт оферты ОАО "МГТС".

Довод кассационной жалобы о том, что не получил судебной оценки довод ответчика о наличии подписанных между сторонами актов сверки расчетов за спорный период, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 426, ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст.ст. 2, 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 54 Закона о связи не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел доводы ответчика о несоблюдении истцом ст. 426 ГК РФ при заключении дополнительного соглашения от 04.02.2010 к договору от 30.09.2005 N 15500, дал ему правовую оценку со ссылкой на ст. 19 Закона о связи, ст.ст. 422, 424 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.09.2008 по делу N 5573/08, о чем отражено в обжалуемом постановлении и с чем согласен суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А40-67698/11-132-377 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Экспресс ТелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова