Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33316/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-67698/11-132-377

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Экспресс ТелеКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2011 г.. по делу N А40-67698/11-132-377

принятое единолично судьёй Александровой О.Е.

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, ОГРН 1027739285265)

к закрытому акционерному обществу "Экспресс ТелеКом"

(129085, г. Москва, Звёздный бульвар, д. 3А, стр. 1, ОГРН 1027739866010)

о взыскании 6 681 273, 51 руб. долга и 334 063, 68 руб. пени

при участии представителей:

от истца - Михайлова Е.Л. по доверенности N 27916 от 21.12.2011 г..

от ответчика - Иванов К.В. по доверенности N 31/11 от 08.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экспресс ТелеКом" о взыскании 6 681 273 руб. 51 коп. задолженности по договору N 15500 от 30.09.2005 г.. и 334 063 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков оплаты (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-67698/11-132-377 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержл доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 15500 от 30.09.2005 г.., согласно которому организация - истец организует взаимодействие между коммутируемыми сетями электросвязи МГТС и оператора - ответчика с целью обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг местной телефонной связи абонентам и пользователям услуг вышеуказанных сетей и определения порядка взаиморасчетов.

04.02.2010 г.. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 15500НО1 к договору N 15500 от 30.09.2005 г.., предусматривающее изменение объема и порядка оплаты оказываемых услуг.

Истец исполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению за период с марта по июль 2010 года на общую сумму 6 681 273 руб. 51 коп., что подтверждается актами выполненных работ и выставил ответчику счета и счета-фактуры (л.д.30-44), однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 681 273 руб. 51 коп.

Претензией от 12.04.2011 г.. истец уведомил ответчика о наличии задолженности, однако ответчик долг не оплатил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны подписали дополнительное соглашение N 15500НО1 к договору N 15500 от 30.09.2005 г.., в котором определили порядок расчетов. Данное дополнительное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным. Ответчиком контррасчет иска не представлен, расчеты истца документально не опровергнуты, в связи с чем неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является неправомерным.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с условиями Договора до 01.03.2010 г.. истец оказывал, а ответчик оплачивал следующие услуги:

- за пользование 231 вх. точкой подключения соединительной линией по цене 1 100 руб.

- за пользование 232 исх. точкой подключения соединительной линией при отсутствии технической возможности учета времени занятия соединительной линии по цене 1 400 руб.

- за предоставление 1 цифрового тракта Е1, организованного для доступа к специальным службам по цене 90 000 руб.

В соответствии с п. 3.7. Договора тарифы на оказываемые услуги могут быть изменены МГТС в одностороннем порядке при увеличении себестоимости обслуживания сетевых ресурсов, а также в случае изменения действующего законодательства, регламентирующего экономические взаимоотношения между операторами связи, налогового законодательства. В случае изменения стоимости услуг МГТС обязуется информировать ответчика об этом в письменной форме не менее, чем за 30 дней до даты введения новой цены в действие.

По мнению ответчика, истец в нарушение п.3.7 Договора, не уведомил его об изменении цен на свои услуги.

Данное утверждение является несостоятельным.

Письмом от 28.12.2009 г.. N 33546 истец уведомил ответчика о введении с 01.02.2010 г.. новых тарифов на оказываемые по Договору услуги. Согласно новым тарифам в плату за пользование точкой подключения включался лимит исходящих местных телефонных соединений в размере 2 200 минут в месяц. Сверх данного лимита ответчик должен был оплачивать исходящие местные телефонные соединения по цене 0,30 руб./мин. (ранее ответчику оказывались услуги по пользованию точкой подключения, которые предусматривали безлимитный объем исходящих местных телефонных соединений).

Данное письмо было получено ответчиком 12.01.2010 г.. В ответ письмом от 20.01.2010 N 10-К-10 ответчик предложил истцу оформить указанное выше изменение цен дополнительным соглашением.

04.02.2010 г.. к Договору было подписано Дополнительное соглашение N 15500Н01. Начало расчетов в соответствии с новыми ценами было определено сторонами с 01.03.2010 г..

Однако в результате технической ошибки истец в период с 01.03.2010 г.. по 31.07.2010 г.. выставлял в адрес ответчика расчетные документы, включая ежемесячные акты об оказанных услугах без учетов изменений, внесенных в Договор Дополнительным соглашением от 04.02.2010 г.. (с августа 2010 года расчетные документы по Договору выставляются в соответствии с его условиями и не оспариваются ответчиком).

В целях устранения технической ошибки, ОАО МГТС направило в адрес ответчика расчетные документы за спорный период, отражающие внесенные в Договор Дополнительным соглашением от 04.02.2010 г.. изменения (доначисления за спорный период). Ответчик отказался от оплаты произведенных доначислений, мотивируя свою позицию наличием ранее подписанных сторонами ежемесячных актов, а также Актами сверки расчетов, составленных по состоянию на 01.10.2010 г.. и на 15.12.2010 г..

Однако, ранее подписанные сторонами Акты, а также подписанные сторонами Акты сверки расчетов по состоянию на 01.10.2010 г.. и на 15.12.2010 г.. не свидетельствуют о том, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед ОАО МГТС в части оплаты оказанных услуг за спорный период. Данные документы не соответствую условиям Договора. Акты сверки расчетов не отражают доначислений за спорный период, которые ОАО МГТС произвело лишь в феврале 2011 года и не являются доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 16.08.2007 г.. N 7967/07.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" (далее -Закон "О связи") основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг телефонной связи. Оборудование истца, используемое для учета объема оказываемых услуг ответчику сертифицировано и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-1-СТ-0182 на автоматизированную систему расчетов АСР "TelBill", разрешением на эксплуатацию от 30.06.2008 N77-30000, 29334, 44670/03-3-1582 со сроком действия до 11.12.2013, свидетельством о поверке СИДС от 02.12.2009 N34390/441, выданным ФГУ Ростест-Москва, сертификатом соответствия ОС-1-Г-0005. разрешением на эксплуатацию на ОПТС684 типа "EWSD" (предоставлены истцом в материалы дела в качестве приложения к ходатайству от 19.10.2011 N б/н).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 20.09.2011 г.. истец и ответчик были обязаны осуществить сверку фактического объема пропущенного трафика за спорный период.

В целях исполнения данного требования истец письмом от 07.10.2011 г.. N б/н направил в адрес ответчика данные об объемах пропущенного трафика, а также просьбу в срок до 11.10.2011 г.. предоставить свои данные в аналогичном формате.

В ответ на указанное письмо ответчик отказался предоставить запрошенные данные, т.е. уклонился от проведения совместной сверки. В суд первой инстанции данные об объеме пропущенного трафика за спорный период, зафиксированном оборудованием ответчика, последним также предоставлены не были.

Таким образом, изменение цены на оказываемые в рамках Договора услуги было осуществлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом требований п.3.7 Договора является необоснованным. Оборудование, используемое истцом для учета объема оказанных ответчику услуг, сертифицировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих показания оборудования истца в части объема оказанных услуг, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также отраслевых нормативных актов, регулирующих межоператорские отношения и действующих в момент заключения договора:

- Закона "О связи"

- постановления Правительства РФ от 17.10.1997 г.. N 1331 "Об утверждении основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей"

- постановления Правительства РФ от 19.10.1996 N 1254 "Об утверждении правил присоединения ведомственных и выделенных сетей к сети электросвязи общего пользования".

В соответствии с условиями Договора истец предоставлял ответчику сетевые ресурсы и услуги, которые были предусмотрены постановлениями Правительства РФ от 17.10.1997 г.. N 1331 и от 19.10.1996 г.. N 1254.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 г.. N 41 МГТС является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона "О связи" порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2006 г.. были отменены постановления Правительства РФ от 17.10.1997 г.. N 1331 и от 19.10.1996 г.. N 1254 и введены в действие Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г.. N 161, далее - Правила присоединения). Правилами присоединения был определен новый перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оказывают операторы связи друг другу.

В соответствии со ст. 19 Закона "О связи" оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов, оказывающих аналогичные услуги. В целях исполнения данного требования ОАО МГТС установлены и опубликованы в средствах массовой информации Условия присоединения к сети ОАО МГТС.

По мнению ответчика, заключение дополнительного соглашения от 04.02.2010 г.. к Договору на условиях, отличных от опубликованных Условий присоединения ОАО МГТС, противоречит требованиям ст. 426 Гражданского кодекса РФ и нарушает п.п. 3 и 4 ст. 10 Закона "О защите конкуренции". Кроме того, по мнению ответчика, сами по себе действия истца по направлению дополнительного соглашения от 04.02.2010 г.. к Договору также являются навязыванием невыгодных условий договора.

Данные утверждения являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.09.2008 N 5573/08, новый Закон "О связи" и принятые в соответствии с ним нормативные акты установили Правила, коренным образом меняющие взаимоотношения операторов. Суть этих изменений состоит в новом правовом режиме, имеющем целью создание правовой основы для заключения новых договоров о присоединении либо изменении ранее заключенных договоров. Необходимость заключения новых договоров присоединения или изменения ранее заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова).

При этом, в силу п.1 ст. 19 Закона "О связи", заключение договора о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сети электросвязи является обязательным для истца (оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования), и он не вправе обращаться в суд с иском о понуждении контрагента заключить данный договор. Такая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 28.11.2008 г.. N 12398/08 по делу NА82-5975/2007-35.

Таким образом, до заключения новых договоров о присоединении сетей электросвязи или внесения изменений в действующие договоры в части регламентации оказываемых услуг по пропуску трафика, операторы, согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, продолжают свое межсетевое взаимодействие на условиях ранее заключенных межоператорских договоров.

Право истца на одностороннее изменение тарифов на оказываемые услуги прямо предусмотрено п. 3.7 Договора и не противоречит требованиям п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, ОАО "МГТС" было вправе на основании письма от 28.12.2009 г.. N 33546 без оформления дополнительного соглашения изменить стоимость оказываемых ответчику услуг.

Тем не менее, по просьбе ответчика, изложенной в его письме от 20.01.2010 г.. N 10-К-10, указанное изменение было оформлено в виде Дополнительного соглашения от 04.02.2010 г.. к Договору. В таких условиях утверждение ответчика, что действия истца по направлению дополнительного соглашения от 04.02.2010 г.. к Договору являются навязыванием невыгодных условий договора, а само дополнительное соглашение является недействительным, поскольку противоречит ст. 426 Гражданского кодекса РФ несостоятельно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-67698/11-132-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс ТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук