Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-262/12 по делу N А40-62363/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-62363/11-71-291

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Самсонов П.И. по дов. от 07.11.2011 N б/н

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" на решение от 05.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчук Л.А., на постановление от 08.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (105006, город Москва, Токмаков пер., д. 5, стр. 1, ОГРН 1037701912247)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (115230, город Москва, Варшавское шоссе, д. 42, стр. 1, ОГРН 1067759361625)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (далее - истец, ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (далее - ответчик, ООО "БизнесРешение") о взыскании 69 996 руб. 29 коп., из них 58 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 11 996 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушением ст.ст. 8, 9, 121-123, 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 17.06.2008 с расчетного счета ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" по платежному поручению N 2914 перечислены на расчетный счет ООО "БизнесРешения" денежные средства в сумме 58 000 руб., в назначении платежа отражено, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за консультационные услуги по счету N 16165 от 16.05.2008.

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 2914 от 17.06.2008 подтвержден выпиской из лицевого счета плательщика и не оспаривается ответчиком.

В связи с неоказанием услуг истец 14.12.2010 в адрес ответчика направил претензию N 263 с просьбой вернуть денежные средства в размере 58 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что долг в сумме 58 000 руб. по своей правовой природе является неосновательным обогащением, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании консультативных услуг, и возврата истцу указанной суммы по его требованию, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не опровергнут ответчиком, а поэтому суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, приняв от ответчика дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, указал, что они не являются допустимыми доказательствам по делу, поскольку ни договор, ни акт не содержат печати ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Приняв дополнительные доказательства (л.д. 50-54) судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Принцип допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) предполагает доказывание обстоятельств дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, но не любыми. Принцип допустимости доказательств - императивен, а потому то арбитражный суд и не может произвольно решать вопрос, какие средства доказывания должны быть применены, а какие отвергнуты.

В данном случае, применяя ст. 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что ни договор, ни акт не содержат печати ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой", не указав норму права, предусматривающую обязательное наличие печати организации на указанных документах.

Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом действующее законодательство не содержит обязательного наличия печати сторон по договору.

В отношении акта об оказании услуг нет законодательно утвержденной унифицированной формы, и акт об оказании услуг составляется в произвольной форме. При этом суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что общие требования к оформлению акту оказания услуг установлены, в том числе Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Более того, в представленных ответчиком договоре, актах имеется ссылка на доверенности, а также представлены сами доверенности, которые правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 68 АПК РФ, а поэтому представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода об оказании услуг в полном объеме по договору оказании консультационных услуг в форме семинара от 16.05.2008 N 4500-002606 подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку доказательства представлены именно в суд апелляционной инстанции.

Установление фактических обстоятельств на основании представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что довод кассационной жалобы в отношении ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе отсутствия получения первого судебного акта по делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А40-62363/11-71-291 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева