Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1639/12 по делу N А40-19362/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-19362/11-78-96

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - В.С.Мокрушин, доверенность от 14 марта 2012 года, паспорт, Д.В.Клопов, доверенность от 14 марта 2012 года, паспорт

от ответчика - Г.К.Кулуа, доверенность от 12 марта 2012, паспорт

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (г.Москва, ОГРН: 5077746356970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ронсон монтаж" (г.Москва, ОГРН: 1087746810898)

о взыскании 899 911 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (поставщик), с общества с ограниченной ответственностью "Ронсон монтаж" (заказчик) в пользу истца взыскано 899 911 руб. 75 коп. долга по оплате поставленного истцом товара и выполненных работ в соответствии с заключенными сторонами договорами от 22 марта 2010 года N 10/03-02 и от 30 июля 2010 года N 1-СП.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара - козырьков, экранов балконов, а так же светопрозрачных конструкций для остекления балконов и лоджий, выполнения монтажных работ подтвержден представленными товарными накладными, актами остекления балконов, актом выполненных работ по установке конструкций. Истец также исполнил обязательства по выполнению работ по демонтажу конструкций остекления балконов на объекте, расположенном в городе Москве, Сиреневый бульвар, дом 1, корпус 4, что подтверждено актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами, в том числе ответчиком. Суд указал, что ответчик стоимость поставленного товара и выполненных работ в предъявленном размере не оплатил.

Постановлением апелляционного суда от 08 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд указал, что истец доказательства осуществления поставки товара и его принятие ответчиком по товарной накладной от 13 октября 2010 года N 35 не представил, указанная товарная накладная не подписана ответчиком и не скреплена печатью.

Суд отверг доводы истца о том, что с применением поставленного истцом по указанной накладной товара в адрес ответчика истец производил остекление балконов и лоджий на объекте. Суд исходил из условий договора подряда, из которых не следует, что истец должен был производить монтаж окон, договором предусмотрен демонтаж, следовательно, утверждение истцом о том, что поставленный истцом в адрес ответчика товар был установлен при производстве монтажных работ, не соответствует материалам дела.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, суд не установил, что он передал ответчику товарную накладную с письмом от 20 октября 2010 года, а ответчик данную накладную не подписал и не возвратил ее истцу. По мнению истца, факт поставки товара подтвержден актам выполненных работ по установке конструкций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом факта поставки товара не соответствует исследованным судом доказательствам, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Суд правильно исходил из того, что представленная истцом товарная накладная не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки спорного товара, так как она не подписана ответчиком и не скреплена его печатью. Суд также правильно применил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что другие доказательства, а именно акт остекления балконов, акт выполненных работ по установке конструкций, также не могут являться надлежащими доказательствами заявленных требований. Как установлено судом, согласно акту сверки задолженности, который был составлен через два месяца после предполагаемой поставки товара, сведения по указанной поставке в нем отсутствуют. Акты-заключения остекления балконов такими доказательствами служить не могут.

Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19362/11-78-96 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов