Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30735/11

г. Москва

8 декабря 2011 г.

А40-19362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Ронсон монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.

по делу N А40-19362/11-78-96, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 5077746356970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ронсон монтаж" (ОГРН 1087746810898)

о взыскании 899.911 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.С. по доверенности от 30.09.2010 г.;

от ответчика: Кулуа Г.К. по доверенности от 05.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ронсон монтаж" о взыскании задолженности в размере 899.911 руб. 75 коп. и судебные издержки в размере 25.857 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N 10/03-02 от 22.03.10 и договор N 1-СА от 30.07.10 с допсоглашением N 1 от 23.06.10, что является основанием для взыскания задолженности в соответствии с положениями ст.ст. 15. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25.857 руб.

Не согласившись с решением от 30 сентября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Ронсон монтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ронсон монтаж" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 10/03-02 от 22.03.10, согласно условиям которого является изготовление и поставка козырьков, экранов балконов, а так же светопрозрачных конструкций для остекления балконов и лоджий. Согласно спецификации к договору цена договора составила 3.659.082 руб. 23 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.10 к договору N 10/03-02 от 22.03.2010 г. стороны предусмотрели дополнительные работы истца по изготовлению и поставке конструкций усиления лоджий на сумму 252 442, 45 руб.

Согласно товарным накладным:

- N 29 от 25.08.10 осуществлена поставка товара на сумму 252.442 руб. 45 коп.;

- N 18 от 21.06.10 осуществлена поставка товара на сумму569.940 руб.;

- N 19 от 21.06.10 осуществлена поставка товара на сумму 491.663 руб. 66 коп.;

- N 24 от 25.08.10 осуществлена поставка товара на сумму923.086 руб. 88 коп.;

Итого на сумму 2.237.132 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между сторонами был заключен договор подряда N 1-сп от 30.07.10, согласно условиям которого истец обязался собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить работы по демонтажу конструкций остекления балконов на объекте по адресу: г.Москва, сиреневый бульвар, д.1, корп. 4 в течение 30 дней с момента передачи лесов, установив стоимость работ в размере 190.806 руб. В связи с тем, что между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, поскольку не определен срок выполнения работ в связи с непредставлением доказательств передачи лесов, следовательно, договор подряда является незаключенным, однако подлежит оплате выполненные работы в порядке ст. 1102 ГК РФ, выполнение которых подтверждается справкой КС-2 от 31.08.10, с учетом обязательных указаний ВАС РФ, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 51.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается справкой КС-2 от 31.08.10 на сумму 190.806 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 3.000.000 руб., что подтверждается актом сверки от 09.12.10 (л.д.78 т.1) и не оспаривается сторонами.

В обоснование доводов истец также указывает, что осуществил поставку ответчику товара по товарной накладной N 35 от 13.10.10 (л.д. 24 т.1) на сумму 1.455.272 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства осуществления поставки товара и его принятие ответчиком по товарной накладной N 35 от 13.10.10, поскольку указанная товарная накладная не подписана ответчиком и не скреплена печатью ответчика.

Более того, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что иные имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о поставке товара истцом в адрес ответчика, поскольку согласно акта сверки задолженности от 09.12.10, который был составлен через два месяца после предполагаемой поставки товара по товарной накладной N 35 от 13.10.10 сведения по указанной поставке отсутствуют. Акты-заключения остекления балконов к таким доказательствам не относятся.

Более того, истец утверждает, что из поставленного истцом по указанной накладной товара в адрес ответчика истцом осуществлены работы по остеклению балконов и лоджий на объекте по адресу: г.Москва, сиреневый бульвар, д.1, корп. 4, вместе с тем, из условий договора не следует, что истцом осуществлялся монтаж окон, договором предусмотрен демонтаж, следовательно, утверждение истцом о том, что поставленный истцом в адрес ответчика товар был установлен при производстве монтажных работ не соответствует материалам дела.

Поскольку истцом не представлены доказательства поставки товара по накладной N 35 от 13.10.10, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, что является основанием для изменения решения суда от 30.09.2011 г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-19362/11-78-96 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ронсон монтаж" о взыскании 899.911 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 5077746356970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ронсон монтаж" (ОГРН 1087746810898) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2,000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова