Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-13241/11 по делу N А40-128669/2010

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-128669/10-109-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Новиков М.В., доверенность б/н от 10.01.2012 года;

от третьих лиц: 1. Правительство Москвы - Егоричев Р.В., доверенность N 4-47-8213/1 от 30.05.2011 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены;

от заявителя жалобы - Соломонов В.И., доверенность б/н от 07.06.2011 года,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви

на определение от 25 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Верстовой М.Е., Расторгуевым М.Е.,

по иску Росимущества

к ООО "Торгпродуктсервис"

о признании права собственности,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", 3) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 4) Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось к ООО "Торгпродуктсервис" с иском о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Кадашевский тупик, дом 3, строение 1, кадастровый (условный) номер объекта 157268, площадью 452,2 кв.м.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. был оставлен без удовлетворения иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества площадью 452, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Кадашевский тупик, д. 3, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 157268 (т. 3, л.д. 34-38).

С данным решением не согласилась Местная религиозная организация Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (далее - Приход), не участвовавший в деле, и в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое законное и обоснованное решение. При этом заявитель жалобы указал, что решение суда затрагивает его права и интересы, поскольку спорное имущество является домом дьякона Воскресенской церкви 1813 года постройки, который по духовному завещанию московского купца Павла Пирогова перешел в собственность церкви по приказу Московской духовной консистории 1892 года и согласно определению Священного Синода высочайшим решением закреплен за Воскресенский церковью в Кадашах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года производство по апелляционной жалобе Местной религиозной организации Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви было прекращено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 06.06.2011 года не затрагивает права и законные интересы заявителя (т. 8, л.д. 60-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года решение арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2011 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Росимущества и ООО "Торгпродуктсервис" - без удовлетворения (т. 8, л.д. 63-64).

В кассационной жалобе Местная религиозная организация Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года, передав дело на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Торгпродуктсервис" и Правительства Москвы в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения её по существу в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем заявителя кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Местной религиозной организацией Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 года по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку оно только лишь 16 марта 2012 года поступило в надзорную инстанцию и по нему никаких решений еще не принято.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по оспариваемому вопросу, находит принятое по делу обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при решении вопроса о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта суда, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось требование о признании права федеральной собственности на здание площадью 452,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кадашевский тупик, д. 3, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 157268, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ТОРГРОДУКТСЕРВИС".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что собственником указанного имущества является Российская Федерация, которая в последующем должна передать его Приходу, поскольку здание является домом дьякона Воскресенской церкви 1813 года постройки, который по духовному завещанию московского купца Павла Пирогова перешел в собственность церкви по приказу Московской духовной консистории 1892 года и согласно определению Священного Синода высочайшим решением закреплен за Воскресенский церковью в Кадашах.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что названные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как правовые основания участия Прихода в деле, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Прихода, поэтому не нарушает его прав и законных интересов, а владение спорным зданием до 1917 года не означает наличия у заявителя каких-либо прав на спорное здание на момент предъявления иска. В соответствии с декретом СНК РСФСР от 23.01.1918 г. "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Все имущество соответствующих церковных и религиозных обществ является народным достоянием (п.п. 12 и 13).

Поскольку спорное имущество было национализировано и перешло в собственность государства, его приобретение религиозными организациями возможно только в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством (ст. 21 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"). Документальные доказательства, подтверждающие передачу спорного здания в собственность или в пользование Прихода, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. не затрагивает права или обязанности Прихода, в связи с чем производство по апелляционной жалобе было обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции от имени заявителя не участвовал представитель - Скворцов И.О., в то время как в судебном акте указано обратное, не является основанием для отмены определения суд апелляционной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А40-128669/10-109-1053 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский