Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1009/12 по делу N А40-55230/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-55230/11-63-418

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Новиковой И. Г. по доверенности от 04.08.2011 N 1438,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т. Н.,

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н. О., Голобородько В. Я., Нагаевым Р. Г.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 21 500 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее ОСАО "Россия", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 21 500 руб. 11 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года иск частично удовлетворен.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" взысканы 2 529 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При определении подлежащей взысканию суммы судами приняты во внимание документы экспертной организации (заключение от 05.02.2009), в котором установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответственность ответчика в данном случае урегулирована специальными нормами указанного Закона.

Суд счел, что заявленный истцом размер компенсационной выплаты установлен истцом в одностороннем порядке исходя из внутреннего документа истца (расчет убытка) и без учета оценки ущерба независимой экспертной организацией. Расчет произведен в соответствии с Правилами, установленными Приказом ОСАО "Россия". Представленный истцом расчет признан судом имеющим значение для правоотношений истца и его страхователя, о чем также свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон по договору страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "Россия" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что судами неверно установлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определенная судом как разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в 57 661 руб. 08 коп. и стоимостью выплаченной ответчиком суммы в 55 131 руб. 23 коп.

Указывает, что убыток урегулировался по риску "Конструктивная гибель транспортного средства", страховая выплата производилась с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые остались в распоряжении страхователя. Выплачивая страховое возмещение на условиях "Конструктивная гибель транспортного средства", истец в первую очередь соблюдал условия договора и минимизировал свои убытки, поскольку ремонт транспортного средства был экономически нецелесообразен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2009, был поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак В 093 МТ 97, застрахованный ОСАО "Россия по договору добровольного страхования транспортных средств N 310/08/330 от 01.07.2008.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 631 руб. 34 коп. по платежному поручению N 21170 от 17.04.2009.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Корнеевым А. Н., управлявшим автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак В 711 ТВ 13, пункта 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Корнеева А. Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА N 0134851916.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Россия".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу 55 131 руб. 23 коп.

Судом при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы (2 529 руб. 84 коп.) учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131. Сумма ущерба определена судом исходя из представленного истцом заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 09/937 от 05.02.2009, оформленного ООО "МПК-Центр".

При этом судом правильно учтено, что размер компенсационной выплаты, указанной истцом, установлен им в одностороннем порядке, исходя из внутреннего документа истца (расчет убытка) и без учета оценки ущерба независимой экспертной организацией. Данный расчет имеет значение для правоотношений истца и его страхователя, которые согласовали вариант урегулирования убытка в рамках договора добровольного страхования транспортных средств N 310/08/330 от 01.07.2008, в то время как ответственность причинителя вреда и соответственно его страховщика возникла на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А40-55230/11-63-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова