г. Москва |
|
26 марта 2012 г. |
Дело N А41-23280/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Курносова А.Е., дов. от 03.05.2011 г..
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Юрова Сергея Вячеславовича
на решение от 05.10.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 27.12.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску МУП "Чеховское кадастровое бюро" (ОГРН 1025006391464)
к индивидуальному предпринимателю Юрову Сергею Вячеславовичу (ОГРН 305504811800240)
об обязании освободить помещение
третье лицо Администрация Чеховского муниципального района Московской области
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Чеховское кадастровое бюро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрову Сергею Вячеславовичу об обязании освободить и передать помещение площадью 21,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Новослободская, д. 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 апреля 2007 года между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Юровым Сергеем Вячеславовичем (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1000, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности площадью 21,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Новослободская, д.7, сроком с 01 апреля 2007 года по 28 февраля 2011 года.
Соглашением о передаче прав и обязанностей N 3533 от 28 июня 2010 г. по договору аренды недвижимого имущества N 1000 от 10 апреля 2007 г. Муниципальное образование Чеховский муниципальный район, в лице Администрации Чеховского муниципального района Московской области, передало, а МУП "Чеховское кадастровое бюро" приняло с 01 июля 2010 года права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Новослободская, д. 7.
Между МУП "Чеховское кадастровое бюро" и индивидуальным предпринимателем Юровым С.В., были подписаны дополнительные соглашения N 5 от 01 июля 2001 года и N 22 от 01 августа 2010 г. к договору аренды недвижимого имущества от 10 апреля 2007 года N 1000.
По истечении срока действия договора МУП "Чеховское кадастровое бюро" направило в адрес индивидуального предпринимателя Юрова С.В. письма от 09 марта 2011 г. N 52 и от 14 апреля 2011 г. N 81 с требованием об освобождении занимаемых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-10679/11 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юрова Сергея Вячеславовича об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества от 10 апреля 2007 года N 1000 на новый срок отказано.
Вышеуказанным судебным актом спорный договор аренды недвижимого имущества от 10 апреля 2007 года N 1000 признан незаключенным, поскольку он не прошел обязательную государственную регистрацию.
Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 10 апреля 2007 года N 1000 признан незаключенным, гражданско-правовые отношения по пользованию спорным помещением ответчиком не оформлены, то соответственно у ответчика не имеется законных оснований занимать спорное помещение.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АБN 057710 от 21 октября 2010 года Администрация Чеховского муниципального район является собственником спорного нежилого помещения.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, суды пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г.. по делу N А41-23280/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Э.Г. Хомяков |
Судьи |
О.И. Комарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.