Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1248/12 по делу N А40-88369/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-88369/11-89-588

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Медведев К.П. - доверенность N 16/050004 от 12.01.2012,

от ответчика - ОАО "Мурманский траловый флот" - Иванов М.Ю. -доверенность N 815 от 09.09.2011, ОАО ВО "Судоимпорт" - Юдов А.А. - доверенность N 77юр-107 от 12.03.2012, Боровский М.В. - доверенность N77юр-108 от 12.03.2012,

от третьего лица - Медведев К.П. - доверенность N 691/050004 от 15.07.2011,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 12 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчуком Л.А.,

по иску Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН: 1037739085636)

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт" (город Москва, ОГРН: 1037700069714)

о взыскании 13 163 436 000 руб. и 1 150 406, 73 евро,

третье лицо: ГК Внешэкономбанк (город Москва, ОГРН: 1077711000102),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ") и Открытому акционерному обществу "ВО "Судоимпорт" (далее - ОАО "Судоимпорт") о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО "МТФ" в размере 13 163 436 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с ОАО "ВО "Судоимпорт" в размере 1 150 406,73 евро по курсу Банка России на дату исполнения решения, согласно прилагаемого расчета.

Исковые требования заявлены на основании статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ОАО "МТФ" возвратить все доходы, полученные им за период с 1998 года по 2006 год, извлеченные с использованием рыбопромысловых судов, построенных по контрактам от 07 декабря 1993 года N 77-05/40003-276 и N 77-05/40005-276. и обязанностью ОАО "ВО "Судоимпорт" возвратить агентсткое вознаграждение, полученном им на основании договоров комиссии от 10 марта 1994 года N 330211 и N 330214.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен Внешэкономбанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований и пропуском срока исковой давности.

На принятые судебные акты Минфином России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, на которых основаны судебные акты, фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и применение норм права, не подлежащих применению. Заявитель считает, что к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, подлежит применению пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исковая давности на заявленные требования не распространяется.

ОАО "МТФ" и ОАО "Судоимпорт" представлены мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 1993 года между ОАО "ВО "Судоимпорт", действующим в интересах ОАО "МТФ", и фирмой "А.В. Haat" были заключены контракты N 77-05/40003-276 и N 77-05/40005-276 на строительство рыболовецких судов. ОАО "МТФ" в рамках заключенных контрактов получены шесть рыбопромысловых судов: МИ-0466 "Иван Шаньков", МИ-0467 "Анатолий Гугунов", МИ-0468 "Борис Зайцев", МИ-0469 "Балиславль Балдин", МИ-0470 "Яков Гунин", МИ-0471 "Павел Городилов".

ОАО "ВО "Судоимпорт" на основании договоров комиссии от 10.03.1994 г.. N 330211 и N 330214, заключенных с ОАО "МТФ", выступало агентом по приобретению данных кораблей для ОАО "МТФ".

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.11.1994 г.. N 1749-р указанные контракты были включены в программу внешних заимствований Российской Федерации. Внешэкономбанком во исполнение указанного распоряжения произведено финансирование контрактов. _

Задолженность ОАО "МТФ" по возмещению Правительству Российской Федерации денежных средств была оформлена долговыми обязательствами N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94 от 30 декабря 1994 года, заключенными между ОАО "МТФ", Минфином РФ и Внешэкономбанком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2002 года по делу N А40-37006/02-58-373 долговые обязательства N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94 от 30 декабря 1994 года признаны недействительными в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2003 года по делу N А40-3041/03-31-31 с ОАО "МТФ" в пользу Минфина России взыскано 6 475 392, 47 евро, составляющих неосновательное сбережение в виде выплаченных Внешэкономбанком денежных средств иностранному банку в соответствии с соглашениями N 5/0231/6232, 5/0231/6251 от 16 декабря 1994 года на строительство и поставку рыбопромысловых судов ОАО "Мурманский траловый флот" по контрактам N 77-05/40003-276, 77-05/40005-276 от 07 декабря 1993 года.

Вступившим в законную силу решением от 11 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3041/03-31-31, рассмотрено требование Минфина России о взыскании с ОАО "МТФ" неосновательного обогащения в размере 120 000 000 нем. марок (61 355 966, 87 евро) как последствия недействительности ничтожных сделок - долговых обязательств от 30 декабря 1994 года N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94. Названным решением требования Минфина России были признаны правомерными в сумме 20 101 709, 40 евро и с учетом уплаченных ОАО "МТФ" денежных средств в сумме 13 626 316, 93 евро с ОАО "МТФ" в пользу Минфина России взыскано 6 457 392, 47 евро.

Настоящий иск заявлен о взыскании в качестве последствий недействительности ничтожных сделок- с ОАО "МТФ" неосновательного обогащения в виде доходов от использования шести рыбопромысловых судов в течение 9 лет (с момента их получения в 1997 году до января 2007 года- момента завершения пользования, который определен истцом моментом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2003 года по делу N А40-3041/03-31-31), согласно прилагаемого расчета, поскольку объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, и с ОАО "ВО "Судоимпорт" - суммы агентского вознаграждения в размере 1,5 % от стоимости каждого контракта, полученного по договорам комиссии от 10 марта 1994 года N 330211 и N 330214.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Такие последствия отражены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Судами обеих инстанций установлено, что истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ОАО "МТФ" доходов в результате использования шести промысловых судов, а также данных о размере доходов. Судом установлено, что представленный истцом расчет выполнен без учета спецификации рыбодобывающей отрасли, в том числе, без учета: переводных коэффициентов на рыбопродукцию, изменения списочного состава промыслового флота и специализированных средств для промысла данных видов рыб.

Судом установлено также, что ОАО "Судоимпорт" не являлось стороной долговых обязательств N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94 от 30 декабря 1994 года, признанных впоследствии недействительными. Комиссионное вознаграждение было получено ОАО "Судоимпорт" непосредственно за счет средств ОАО "МТФ" на основании действительных сделок, заключенных и исполненных без участия Российской Федерации, что послужило основанием для вывода об отсутствии правовых оснований для взыскания полученного ОАО "Судоимпорт" комиссионного вознаграждения в доход федерального бюджета.

Помимо изложенных выше обстоятельств и выводов, послуживших основанием для отказа в иске, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящий иск, истец определяет начало течения срока исковой давности с 2006 года, с момента выплаты ответчиком последних денежных средств во исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки.

Суды обеих инстанций правомерно признали данный довод не соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам и сделали правильный вывод о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента вступления в законную силу - 11 марта 2003 года - решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37006/02-58-373, которым были признаны недействительными долговые обязательства, и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3041/03-31-31, в связи с чем срок исковой давности истек в июле 2006 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 11 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Установленное пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и(или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе требования о неосновательном обогащении, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки исковой давности истекли до вступления в действие этого положения.

Статья 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01 января 2008 года.

Норма, изложенная в Федеральном законе от 24 ноября 2008 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" введена в действие с 26 ноября 2008 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П распространение действия пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до 01 января 2008 года, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает применение увеличенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, по которым действовавший ранее срок исковой давности истек на момент первоначального введения в действие нормы об отмене срока исковой давности для данных правоотношений, т.е. на 01 января 2007 года.

Поскольку на указанную дату срок исковой давности для предъявления требований, являющихся предметом настоящего иска, истек, судами сделан правомерный вывод о том, что положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства и дали им правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы, содержащиеся иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 12 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88369/11-89-588 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина