Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1854/12 по делу N А40-64691/2008

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-64691/08-57-471

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Чижовой Тамары Николаевны - Казаков Н.И. по дов 77 АА 2988619 (номер в реестре 6-6197) от 19.09.11;

от ответчиков: Афиндулова Юрия Викторовича - Павловская О.В. по дов. от 10.10.09 (номер в реестре 8П-1194); Сальникова Ильи Владимировича - неявка, извещен; Шибакова Александра Владимировича - Овсянников В.А. по дов. 77 АА 2217122 (номер в реестре 2д-650) от 27.05.11; ООО "Фортуна+" - неявка, извещена; ИФНС по Калининскому району города Челябинска - неявка, извещена;

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Шибакова А.В. (ответчика)

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Чижовой Т.Н.

к Афиндулову Ю.В., Сальникову И.В., Шибакову А.В., ООО "Фортуна+", ИФНС по Калининскому району города Челябинска

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64691/08-57-471 заявленные исковые требования были удовлетворены в части (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). Суд, признал недействительным (ничтожным), с даты его совершения, то есть с 24 июля 2008 года договор N 8 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (в настоящее время - ООО "Фортуна+") от 24 июля 2008 года между Чижовой Т.Н. и Афиндуловым Ю.В. Кроме того, суд признал Чижову Т.Н. участником ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+") с 3 % долей уставного капитала, номинальной стоимостью 43 992 00 руб. Помимо этого, суд истребовал у Сальникова И.В. в пользу Чижовой Т.Н. частично, из 0,57 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 8 400 руб. 00 коп., долю истца в размере 3 % доли уставного капитала, что составляет 0,0171 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 252 руб. 00 коп. Суд также истребовал у Шибакова А.В. в пользу Чижовой Т.Н. из 99,43 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1 458 000 руб. 00 коп., долю истца в размере 3 % доли уставного капитала, что составляет 2,9829 %, номинальной стоимостью 43 740 руб. 00 коп. Кроме того, суд обязал Сальникова И.В. и Шибакова А.В. передать Чижовой Т.Н. не истребованные доли. В удовлетворении иска к ИФНС по Калининскому району города Челябинска суд отказал.

Постановлением от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64691/08-57-471 было оставлено без изменения.

По делу N А40-64691/08-57-471 поступила кассационная жалоба от ответчика - Шибакова А.В., в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - Сальников И.В., ИФНС по Калининскому району города Челябинска, ООО "Фортуна+", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков - Шибакова А.В. Афиндулова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Чижовой Т.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Шибаков А.В. указывает на то, что в процессе рассмотрения дела N А40-64691/08-57-471 в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2011 года отдельным определением Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление Шибакова А.В. (к Чижовой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 43 740 руб.) было оставлено без движения на срок до 30 июня 2011 года. При этом, в этом же судебном заседании (31 мая 2011 года) дело N А40-64691/08-57-471 было рассмотрено по существу и принято решение. Кроме того, ответчик - Шибаков А.В. в кассационной жалобе указал на то, что определением от 08 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы указанное встречное исковое заявление было возвращено, с указанием в качестве основания для возврата встречного искового заявления, что первоначальный иск судом рассмотрен и производство в суде первой инстанции закончилось. Кроме того, Шибаков А.В. указывает на то, что суд первой инстанции, не предоставив ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску процессуальную возможность устранить в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, нарушил нормы процессуального права.

Частью 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, исходя из положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление Шибакова А.В. без движения признал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление подлежало возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приводит к более правильному и быстрому рассмотрению спора, а также принимая во внимание п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) и п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) приходит к выводу о том, что суду первой инстанции в случае вынесения определения об оставлении встречного искового заявления без движения необходимо было обсудить вопрос об отложении рассмотрения первоначального иска до решения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросу оставления искового заявления без движения, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что вынесение 31 мая 2011 года определения об оставлении встречного искового заявления без движения с указанием срока устранения нарушений, прослуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения (30 июня 2011 года) и рассмотрение в этот же день первоначально заявленных исковых требований по существу (31 мая 2011 года была объявлена резолютивная часть решения по делу N А40-64691/2008-57-471) является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что после изготовления полного текста решения суда первой инстанции (07 июня 2011 года) было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления (от 08 июня 2011 года; с указанием в качестве основания для возврата встречного искового заявления рассмотрение основных исковых требований по существу).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшееся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64691/08-57-471 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева